Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 09АП-36554/12

г. Москва

14 января 2013 г.

Дело N А40-69439/12-157-651

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вольный стиль-2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 г.

принятое судьей Александровой Г.С.

по делу N А40-69439/12-157-651

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вольный стиль-2000" (ИНН 7705334534)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТЭСК" (ИНН 7710868034)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Компэкс стиль"

о признании недействительной части договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов Т.Д. по доверенности N 1 от 10.05.2012

от ответчика: не явка, извещен

от третьего лица: Попов Т.Д. по доверенности N 1 от 10.05.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вольный стиль-2000" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИТЭСК" о признании недействительным части договора на оказание услуг по предоставлению тепловой энергии N ПТС/1201016 от 01.01.2012 г., заключенного между ООО "Вольный стиль-2000" и ООО "ИТЭСК", а именно п. 5.4 "В случае проведения капитального ремонта и реконструкции здания исполнитель вправе расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону не позднее чем за 30 дней", с применением последствия недействительности ничтожной части сделки, в том числе в признании договора действующим, в запрещении ответчику в одностороннем порядке в расторжении договора в случае проведения капитального ремонта или реконструкции здания, с запрещением ответчику в прекращения исполнения договора, в том числе в прекращении подачи тепловой энергии истцу (в период отопительного сезона) по адресу: г.Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 3/10, стр. 1, 1 этаж, помещение II, комнаты с 1 по 5 с 28.05.2012 г. в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции в здании г.Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 3/10, стр. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что договор не является публичным, поэтому ссылки на ст.539-548 ГК РФ не подлежат применению.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункт 5.4. договора N ПТС/1201016 от 01 января 2012, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Вольный стиль-2000" и Обществом с ограниченной ответственностью "ИТЭСК".

В остальной части просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело, на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Представитель истца просил решение суда отменить в части.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявил, также как не заявил иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 г. между ООО "Вольный стиль-2000" (заказчик) и ООО "ИТЭСК" (исполнитель) был заключен договор N ПТС/1201016, по которому исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению тепловой энергии по адресу: г.Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 3, 1 этаж (п. 1.1 договора). Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором и приложениями (п. 1.2 договора).

Пунктом 5.4 договора определено, что в случае проведения капитального ремонта или реконструкции здания исполнитель вправе расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону не позднее чем за 30 дней.

28.04.2012 г. истцом от ответчика было получено уведомление о расторжении договора N ПТС/1201016 от 01.01.2012 г. в связи с началом ремонтно-строительных и реставрационных работ в рамках Инвестиционного контракта N 271-Д от 25.09.2006 г., истцу было предложено считать договор расторгнутым с 28.05.2012 г. (т.1 л.д.13).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", а также пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" энергоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Ответчик соответствует данным признакам теплоснабжающей организации. Для него договор на теплоснабжение, в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении лиц, чьи помещения присоединены к источнику тепловой энергии и тепловым сетям ответчика, является публичным, других источников тепловой энергии нет и у истца отсутствует возможность подключения (присоединения) тепловой мощности объекта к другим производителям тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом. Иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

Абзацем 1 п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает недействительным положение пункта 5.4. договора N ПТС/1201016 от 01 января 2012, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Вольный стиль-2000" и Обществом с ограниченной ответственностью "ИТЭСК", предусматривающего право ответчика на одностороннее расторжение договора в случае проведения капитального ремонта или реконструкции здания.

В связи с изложенным, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 по делу N А40-69439/12-157-651 изменить.

Признать недействительным пункт 5.4. договора N ПТС/1201016 от 01 января 2012, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Вольный стиль-2000" и Обществом с ограниченной ответственностью "ИТЭСК".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Сазонова