Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 17АП-13702/12 (ключевые темы: административные правонарушения - реконструкция объектов капитального строительства - прокуратура российской федерации - строительство объектов - разрешение на строительство)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 17АП-13702/12

г. Пермь

11 января 2013 г.

Дело N А60-34649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (Сысертская межрайонная прокуратура): не явились;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Арктик Констракшин" (ОГРН 1056605401170, ИНН 6674171892): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Арктик Констракшин"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 1 ноября 2012 года

по делу N А60-34649/2011

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению Сысертской межрайонной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик Констракшин"

о привлечении к административной ответственности,

установил

Сысертская межрайонная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Арктик Констракшин" (далее - ООО "Арктик Констракшин", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 01.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2012) требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде приостановления деятельности по строительству объекта (многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Гарнизон, 3-4) на срок 60 (шестьдесят) суток.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела: общество не было извещено арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства; заявление прокуратуры принято судом к производству без представления доказательств его направления в адрес общества.

В судебном заседании 10.12.2012 судом апелляционной инстанции установлено, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, заявление Сысертской межрайонной прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности поступило в арбитражный суд 17.08.2012 и оставлено без движения определением суда от 22.08.2012.

Определение арбитражного суда от 14.09.2012 о принятии к производству заявления и о назначении судебного разбирательства на 29.10.2012 на 14 час. 00 мин. направлено обществу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 46-801, указанному в представленной прокуратурой 11.09.2012 выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2012 (л.д. 22-24).

Данное почтовое отправление было возвращено организацией связи по причине отсутствия организации согласно отметке на конверте (л.д. 4). Иные документы, подтверждающие надлежащее извещение общества о рассмотрении дела арбитражным судом 29.10.2012 в 14 час. 00 мин. в деле отсутствуют.

С апелляционной жалобой обществом представлена сформированная по состоянию на 21.08.2012 (до принятия заявления к производству) выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой общество зарегистрировано по адресу Сысертский район, г. Арамиль, ул. Ленина, 16, литер А, помещение 2; изменения внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 21.08.2012, то есть до принятия заявления прокуратуры к производству.

На дату принятия к производству заявления прокуратуры юридический адрес общества был изменен, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство по делу назначено на 10.01.2013.

В отзыве представленном Сысертской межрайонной прокуратурой 17.12.2012 приведены возражения на апелляционную жалобу, которые сводятся к доказанности факта административного правонарушения. По вопросу о местонахождении общества прокурор указал, что о смене адреса местонахождения общество в ходе административного производства не заявляло.

Судом на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Грибиниченко О.Г., находящегося в отпуске, на судью Ясикову Е.Ю.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. Сысертского межрайонного прокурора от 08.08.2012 в отношении ООО "Арктик Констракшин" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужил выявленный в ходе проверки факт осуществления обществом строительства двух многоквартирных жилых домов на земельном участке, расположенном по адресу: г.Арамиль, ул.Гарнизон, 3-4, находящемся в общей долевой собственности Васильева А.А. и Ереемеевой Т.М. (по1/2 доле) на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.03.2012, без соответствующего разрешения (л.д. 8).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Арктик Констракшин" к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на его строительство.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - Кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Апелляционным судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлен и обществом не опровергнут факт осуществления работ по строительству объекта недвижимости в отсутствие соответствующего разрешения, что указывает на наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что общество, имело возможность выполнить законодательно установленное требование о получении разрешения на строительство, не должно было начинать работы по строительству объекта без соответствующего разрешения, но им не были приняты должные меры для предотвращения правонарушения.

Таким образом состав административного правонарушения в действиях общества подтвержден материалами дела.

При этом общество не подлежит привлечению к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено прокуратурой 02.08.2012 года (дата проведения проверки).

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления арбитражным апелляционным судом (10.01.2013) истек.

Таким образом, несмотря на наличие в действиях общества признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, привлечение его к административной ответственности невозможно, поскольку это противоречит ст. 4.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований Сысертской межрайонной прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности следует отказать.

Решение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, ООО "Арктик Констракшин" подлежит возврату ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2012 года по делу N А60-34649/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных Сысертской межрайонной прокуратурой требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Арктик Констракшин" к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арктик Констракшин" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 19.11.2012 N 27.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова