Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 15АП-14562/12 (ключевые темы: финансовый анализ - собрание кредиторов - признание должника банкротом - открытие конкурсного производства - финансовое состояние)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 15АП-14562/12

город Ростов-на-Дону

10 января 2013 г.

дело N А32-38347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" Хомутов Д.В. по паспорту,

от Новикова А.Ф.: Баранова А.А., представитель по доверенности от 23.11.2011, протокол N 5 общего внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" от 27.11.2012,

от Дубинина А.А.: Баранова А.А., представитель по доверенности от 05.12.2012, протокол N 5 общего внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" от 27.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис",

представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" Новикова Анатолия Федоровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012

по делу N А32-38347/2011 по делу о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" (ИНН 2301046972, ОГРН 1032300001194)

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

Блоха Владимир Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" (далее - ООО "Кубаньморсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Хомутов Дмитрий Васильевич (далее - арбитражный управляющий).

ООО "Кубаньморсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 10.05.2012.

По результатам рассмотрения итогов процедуры наблюдения в отношении должника, а также заявлений ООО "Кубаньморсервис" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов, о проведении финансово-экономической экспертизы и приостановления производства по делу, Арбитражным судом Краснодарского края принято решение от 20.09.2012, согласно которому в удовлетворении заявления ООО "Кубаньморсервис" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 10.05.2012 отказано.

Заявление ООО "Кубаньморсервис" о приостановлении производства по делу и назначении финансово-экономической экспертизы оставлено без удовлетворения.

Признано ООО "Кубаньморсервис" несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Взысканы с ООО "Кубаньморсервис" в пользу Блоха Владимира Владимировича 4 000 рублей государственной пошлины.

Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекращены.

Утвержден конкурсным управляющим ООО "Кубаньморсервис" Хомутов Дмитрий Васильевич.

Установлено конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счёт средств должника.

Суд обязал руководителя должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Рассмотрение дела по результатам конкурсного производства назначено на 20.03.2013.

ООО "Кубаньморсервис", представитель учредителей (участников) ООО "Кубаньморсервис" Новиков Анатолий Федорович обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение суда от 20.09.2012 отменить полностью, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно и в ущерб экономическим интересам и процессуальным правам ООО "Кубаньморсервис" отклонил ходатайство должника о приостановлении производства по делу. Заявление Блохи В.В. о признании ООО "Кубаньморсервис" банкротом является необоснованным, поскольку на дату подачи заявления общество не являлось должником ни перед Блохой В.В., ни перед Данилиным И.Н. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу финансово-экономической экспертизы. Вступившими в законную силу судебными актами подтверждается злонамеренный сговор конкурсных кредиторов Блохи В.В. и Данилина И.Н., направленный на ликвидацию общества через процедуру банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу Блоха В.В. и Данилин И.Н. просят решение суда от 20.09.2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, указанным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Хомутова Д.В. просит решение суда от 20.09.2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От Блохи В.В. и Данилина И.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От учредителей (участников) ООО "Кубаньморсервис" Дубинина А.А. и Новикова А.Ф. поступило ходатайство о назначении и проведении финансово-экономической экспертизы. На разрешение экспертам просят поставить следующие вопросы: 1. Каковы причины изменения финансового состояния ООО "Кубаньморсервис" за период с 2008 года по настоящее время? 2. Определить период времени, в течение которого должник утратил возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам? 3. Каковы факторы, повлиявшие на изменение финансового состояния должника? 4. В результате какой сделки или группы сделок произошло изменение финансового состояния должника за период, начиная с 2008 года? 5. Соответствуют ли условия сделок, заключенных (исполненных) должником, рыночным условиям? 6. Имеются ли признаки фиктивного банкротства ООО "Кубаньморсервис" по состоянию на 21.10.2011? Проведение судебной экспертизы просят поручить Федеральному бюджетному учреждению Российской федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство о назначении и проведении финансово-экономической экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и согласно принципу состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Кроме того, заявителями ходатайства не обосновано, что по результатам истребования документов и проведения соответствующей экспертизы могут быть установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора.

В судебном заседании представитель Дубинина А.А., Новикова А.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Кубаньморсервис" Хомутов Д.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Кубаньморсервис" о признании решения первого собрания недействительным мотивировано тем, что на собрание не был допущен представитель ООО "Кубаньморсервис" и решения собрания принимались на основе финансового анализа, который составлен с нарушениями. В анализе не отражены факты неправомерных действий Блоха В.В. и Данилина И.Н. в период до подачи заявления о признании должника банкротом, имущество должника находится в споре, управляющий не проанализировал сделки должника и не дал оценки фактам вывода имущества ООО "Кубаньморсервис", не исследованы сделки должника и не дана оценка наличию права требования к Блоха В.В. Для устранения выявленных недостатков по мнению ООО "Кубаньморсервис" надлежит назначить по делу финансово-экономическую экспертизу и приостановить производство по делу. Также должник просил учесть, что конкурсные кредиторы Блоха В.В. и Данилин И.Н. злоупотребляют правом, в связи с чем должник не может быть признан банкротом.

Управляющий просил суд отказать в признании недействительным решения первого собрания кредиторов, поскольку на нем присутствовал директор ООО "Кубаньморсервис" Дубинин А.А., финансовый анализ составлен на основании документов, которые были представлены управляющему, доводы о неполном финансовом анализе основаны на предположениях и не подкреплены документально, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы отсутствует. Поскольку должник не ведет хозяйственной деятельности, решение об открытии конкурсного производства является действительно правильным.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявлений ООО "Кубаньморсервис" надлежит отказать и признать должника банкротом в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

- принять отчёт временного управляющего;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- выбрать кандидатуру арбитражного управляющего Хомутова Дмитрия Васильевича для ведения последующей процедуры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В собрании приняли участие конкурсные кредиторы Блоха В.В. и Данилин И.Н., обладающие 100% голосов конкурсных кредиторов на первом собрании.

Должник и представитель учредителей должника обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов, в котором ссылался на то, что оно проведено без участия представителя ООО "Кубаньморсервис", представитель должника не ознакомлен с материалами собрания, анализ финансового состояния должника не отражал истинное положение дел общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

При этом закон не ограничивает право собрания кредиторов принимать решения по иным вопросам, значимым для ведения дела о банкротстве.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве устанавливает, что к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что вопросы, которые рассмотрены на собрании кредиторов должника от 10.05.2012, входят в его компетенцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что в собрании принял участие Дубинин А.А., который является директором ООО "Кубаньморсервис". Доказательств того, что Дубинин А.А. объективно был лишён возможности ознакомиться с материалами собрания кредиторов, не представлены.

Доводы ООО "Кубаньморсервис" о некорректных выводах временного управляющего, которые изложены в анализе финансового состояния должника, рассмотрены судом первой инстанции как в качестве доводов о неправомерности решения первого собрания кредиторов, так и в качестве доводов о необходимости назначения финансово-экономической экспертизы.

Должник указывал на то, что в финансовом анализе не отражено причинение Блоха В.В. убытков обществу в виде прекращения деятельности ООО "Кубаньморсервис", не отражены сделки по передаче объектов недвижимости в аренду самому себе, не указано, что в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, ведется спор.

Судом первой инстанции установлено, что из финансового анализа, представленного временным управляющим первому собранию кредиторов и арбитражному суду, следует, что возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует и целесообразно ведение конкурсного производства.

В финансовом анализе отмечено, что ООО "Кубаньморсервис" в 2007 году заключило договор аренды земельного участка площадью 4130 кв. м. с кадастровым номером 23:37:02 03 002:0030 по адресу г-к Анапа, ст. Благовещенская, причал 14/1. В дальнейшем 30.08.2010 права и обязанности переданы Блоха В.В. Также должник по договору от 30.05.2007 получил в аренду земельный участок площадью 10 000 кв. м. с кадастровым N 23:37:02 03 002:0061. В последующем по договору от 19.08.2010 права и обязанности переданы Блоха В.В.

В анализе указано, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:02 03 002:0030 по адресу г-к Анапа, ст. Благовещенская, причал 14/1 расположены:

- здание спального корпуса Литер А, которое принадлежит должнику с обременением в виде Ипотеки в пользу ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк". По мировому соглашению от 19.08.2010, утвержденному Октябрьским районным судом г. Краснодара должник обязан передать здание спального корпуса банку.

- нежилое здание литер Е, которое принадлежит Данилину С.И.;

- нежилое здание литер Ж, которое принадлежит Малышеву В.М. в настоящее время по данному объекту рассматривается иск о виндикации;

- административное здание литер Б,б, здание холодильной литер Д, здание бани литер В. Право собственности на данные объекты зарегистрировано за Пригариным Н.Г.;

- сарай литер Г1, право собственности зарегистрировано на Тихий В.В.

Наличие иного имущества в анализе финансового состояния не отражено. Доказательства того, что должник обладает иными активами, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Как указано в анализе финансового состояния и не оспаривается должником, производственная деятельность ООО "Кубаньморсервис" не ведется, лов рыбы не осуществляется, квота на вылов рыбы в 2011 году не выполнена, разрешение на вылов в 2012 году не получалось.

При этом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, в реестр требований кредиторов включены требования Блоха В.В. в сумме 2 134 906 рублей 56 копеек. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012, с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, в реестр требований кредиторов включены требования Данилина И.Н. в сумме 20 524 237 рублей 85 копеек.

В ходатайстве о назначении финансово-экономической экспертизы, поданном в суд первой инстанции, должник на основании своего мнения о недостоверности финансового анализа, проведенного временным управляющим, просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

- каковы причины изменения финансового состояния ООО "Кубаньморсервис" за период с 2008 года по настоящее время?

- определить период времени, в течение которого должник утратил возможность в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам?

- каковы факторы, повлиявшие на изменение финансового состояния должника?

- в результате какой сделки или группы сделок произошло изменение финансового состояния должника за период, начиная с 2008 года?

- соответствуют ли условия сделок, заключенных (исполненных) должником, рыночным условиям?

- имеются ли признаки фиктивного банкротства ООО "Кубаньморсервис по состоянию на 21.10.2011?

В соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Поскольку назначение экспертизы влечет дополнительные расходы и затягивание рассмотрения дела, экспертиза может назначаться судом только для разъяснения тех вопросов, которые входят в предмет доказывания по делу.

Пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве определено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Статья 53 Закона о банкротстве определяет, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Статья 55 Закона о банкротстве устанавливает, что решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, или в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу правил пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о том, имеются ли у ООО "Кубаньморсервис" признаки несостоятельности и какая следующая процедура может быть введена по итогам наблюдения.

Из материалов дела следует, что должник свою хозяйственную деятельность не ведет, имуществом, достаточным для погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, не обладает. Доказательства обратного должник не представил.

Таким образом, при наличии непогашенных реестровых требований кредиторов, у суда первой инстанции имелись все основания для признания должника банкротом.

Суд первой инстанции установил, что вопросы, которые ООО "Кубаньморсервис" просит передать на рассмотрение экспертов, могут показать причины, по которым у общества появились признаки несостоятельности, но не направлены на то, чтобы доказать отсутствие таких признаков. Предлагая выяснить причины изменения финансового состояния ООО "Кубаньморсервис" за период с 2008 года по настоящее время и определить период времени, в течение которого должник утратил возможность в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, должник фактически признает свою финансовую несостоятельность. При этом причины тяжелого материального положения ООО "Кубаньморсервис" могут быть предметом оценки правоохранительных органов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что проведение экспертизы для рассмотрения дела по итогам процедуры наблюдения не требуется, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ООО "Кубаньморсервис" признаков несостоятельности в соответствии со статьёй 3 Закона о банкротстве. С учетом изложенного в удовлетворении заявления о назначении экспертизы отказано, поскольку предложенные вопросы не относятся к предмету спора в настоящем деле.

Доводы ООО "Кубаньморсервис" о недостатках проведения финансового анализа временным управляющим Хомутовым Д.В. правомерно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

- в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

- в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

- все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств, которые опровергали бы выводы финансового анализа. Доказательства того, что временный управляющий располагал документами, которые не отражены в финансовом анализе и которые могли бы существенно повлиять на его выводы, также не представлены. Позиция должника о недостатках работы временного управляющего основана на предположениях и не подкреплена документально.

Доводы о возможности введения в отношении должника иной процедуры, кроме конкурсного производства, не представлялись.

Доказательства того, что Блоха В.В. и Данилин И.Н. действовали исключительно с целью причинения вреда иным лицам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлены.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для признания недействительным решения первого собрания кредиторов.

Поскольку отсутствуют противоречия в отчете временного управляющего и финансового состояния с реально сложившейся ситуацией и наличием признаков банкротства должника, суд первой инстанции правомерно отказал в проведении финансово-экономической экспертизы. Наличие либо отсутствие в отчете арбитражного управляющего причин возникновения неплатежеспособности не может являться основанием для прекращения производства по делу. Факт наличия имущества, достаточного для осуществления финансирования процедуры, материалами дела подтвержден.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции верно установил, что ходатайство ООО "Кубаньморсервис" о приостановлении производства по делу не содержит указаний на наличие оснований для приостановления производства, установленных процессуальным законодательством, поэтому подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.

Из протокола от 10.05.2012 следует, что собрание кредиторов решило утвердить конкурсным управляющим должника Хомутова Дмитрия Васильевича.

В материалах дела имеются сведения о соответствии кандидатуры Хомутова Д.В. требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил Хомутова Дмитрия Васильевича конкурсным управляющим должника с установлением ему на основании требований пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счёт имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 по делу N А32-38347/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева