Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 15АП-14860/12

город Ростов-на-Дону

10 января 2013 г.

дело N А53-21348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от заявителя: представитель Снимщикова М.В. по доверенности N 09 от 01.12.2012

от заинтересованного лица: главный специалист-эксперт юридического отдела Криворот Е.В. по доверенности N 04-16/013735 от 14.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "УНИКУМ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2012

по делу N А53-21348/2011

по заявлению открытого акционерного общества "УНИКУМ"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

о признании недействительным решения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению

принятое судьей Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "УНИКУМ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 387 от 26.05.2011 в редакции решения Управления ФНС по Ростовской области N 15-14/3920 от 12.09.2011 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 078 592,19 руб.; обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению.

Решением суда от 27.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано; судебный акт мотивирован тем, что искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами свидетельствует о недобросовестности заявителя. Совокупность таких фактов, как отсутствие реальности осуществления работ и поставки, а также отсутствие возможности у контрагентов на оказание услуг, обналичивание денежных средств по счетам контрагентов в совокупности свидетельствует о нереальности совершения соответствующих хозяйственных операций. Налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентами свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило изменить его, признать решение налогового органа об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость недействительным в полном объеме, обязать возместить сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению.

Податель жалобы полагает, что он добросовестно и в полном объеме исполняет свои обязанности по исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а при выборе контрагентов проявляет разумную осмотрительность - от поставщиков были получены копии документов, подтверждающих регистрацию и постановку предприятий на налоговый учет. Действия общества, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговый выгоды является основанием для ее получения, а недобросовестное исполнение контрагентами своих налоговых обязанностей не может являться основанием для отказа в получении вычета обществом. Суд не дал оценку всем представленным обществом доказательствам, подтверждающим реальность хозяйственных операций, в том числе об оплате приобретенных товаров и услуг, их оприходование, передачу как давальческого сырья подрядным организациям и др.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласился с доводами общества, полагает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 заявитель представил в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г., в которой обществом заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 5 990 320 руб.

В соответствии со статьями 87 и 88 НК РФ осуществлена камеральная налоговая проверка названной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что предприятием неправомерно завышена сумма налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению в размере 1 170 163 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 27392 от 04.04.2011, в котором отражены налоговые правонарушения.

12.05.2011 налогоплательщиком были поданы возражения на акт камеральной налоговой проверки N 27392 от 04.04.2011.

17.05.2011 возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки были рассмотрены налоговым органом, о чем составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

26.05.2011 заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы камеральной проверки, принял решение N 387 в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Указанным решением налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 170 163 руб.

Не согласившись с решением, общество в соответствии со статьей 101.2 НК РФ обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.

12.09.2011 заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области принял решение N 15-14/3920, в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 387 от 26.05.2011 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Отказать ОАО "УНИКУМ" ИНН 6168067091, ОГРН 1026104366276 в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 078 592,19 руб.".

Заявитель считает вышеуказанное решение налогового органа в редакции решения Управления ФНС России по Ростовской области недействительным, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что налоговым органом было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами - ООО "Лидер", ООО СМП "БИНОМ", ООО "СК Ростстрой".

Между заявителем и ООО "Лидер" были заключены договор N 0408 от 22.02.2008 на создание научно-технической продукции и договор N ДП-3/356 от 25.09.2007 на поставку продукции.

Заявителю выставлены счета-фактуры N 1 от 28.01.2008, N 22 от 11.03.2008, N 28 от 27.03.2008, N 29 от 27.03.2008, N 30 от 31.03.2008, N 21 от 11.03.2008, N 23 от 11.03.2008, N 11 от 12.02.2008, N 20 от 28.02.2008, N 10 от 12.02.2008.

Обществом представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сдачи и приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Общая сумма заявленных вычетов по контрагенту ООО "Лидер" составила 705 555,04 руб.

Между заявителем и ООО СМП "БИНОМ" был заключен договор подряда N 24-07 от 07.08.2007, в соответствии с которым последнее обязалось выполнить для ОАО "УНИКУМ" комплекс работ по монтажу системы отопления, теплоснабжения.

Обществу были выставлены счета-фактуры N 7 от 21.02.2008, N 6 от 21.02.2008, N АБ-26 от 25.01.2008, N АБ- 27 от 25.01.2008.

Заявителем в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Общая сумма заявленных вычетов по указанному контрагенту составила 211 153,23 руб.

ООО "СК Ростстрой" заключило с ООО "УНИКОМ" договор поставки N 106-1/2 от 28.01.2008, в соответствии с которым заявителю должна была быть поставлена продукция - раствор М150 и бетон М-150.

Заявителю выставлены счета-фактуры N 522 от 29.02.2008, N 1334 от 31.03.2008, N 1348 от 31.03.2008. Данные счета-фактуры были заявлены к налоговому вычету на сумму 161 883,92 руб.

Отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость по названным контрагентам основан, в том числе, на материалах встречных проверок.

ООО "Лидер"

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону письмом от 23.03.2011 сообщила, что ООО "Лидер" с 03.02.2009 снято с налогового учета в связи с изменением местонахождения и поставлено на учет в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижний Новгород.

ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижний Новгород письмом от 16.02.2011 сообщила, что ООО "Лидер" по юридическому адресу не находится, отчетность с момента постановки на налоговый учет не представляет.

Ростовский филиал ЗАО "Райффайзенбанк" письмом от 25.12.2008 представил документы, подтверждающие факт получения наличных денежных средств с расчетного счета общества директором Пресняковым Д.А.

Кроме того, ООО "Лидер" согласно представленным документам осуществляло не только поставку продукции, но и выполняло работы по разработке рабочих проектов. При этом в ходе проверки установлено, что общество не имело ни трудовых ресурсов для выполнения данных работ, а также обналичивало денежные средства, перечисленные на расчетный счет общества, что подтверждается выпиской банка, а также кассовыми чеками на получение наличных денежных средств с расчетного счета.

Доказательств того, что работники ООО "Лидер" имели достаточную квалификацию для выполнения работ по разработке двух рабочих проектов в соответствии с договором на создание научно-технической продукции, не представлено.

В представленных товарных и товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах имеются разночтения. Так, в счетах-фактурах указан адрес грузоотправителя "г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 48а", а в товарно-транспортных накладных адрес погрузки - "г. Аксай, ул. Ленина, 57", в то время как обособленные подразделения у общества отсутствовали.

ООО СМП "БИНОМ"

При изучении документов ООО СМП "БИНОМ" установлено, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами от имени директора, а также выставлены до окончательного приема работ. Кроме того, не представлено доказательств того, что ООО СМП "БИНОМ" имело работников для выполнения указанных работ. Смета была утверждена в 2009 году, а работы выполнялись в 2008 году.

19.10.2009 ООО СМП "БИНОМ" прекратило деятельность при слиянии с другим юридическим лицом.

ООО "СК Ростстрой"

Заявителем был заключен договор с ООО "СК Ростстрой" на поставку раствора М150 и бетона М-150, при этом поставщик зарегистрирован и находится в Калмыкии.

При исследовании товарно-транспортных накладных установлено, что автомобиль государственный номер Х333АО 61 в базе ПК Регион не значится.

Налоговым органом был допрошен водитель автомобиля государственный номер В237 МВ 61 Келян А.В., из протокола допроса которого следует, что на данном автомобиле невозможно перевезти указанное количество товара. Более того, водитель подтвердил, что на предъявленных ему товарно-транспортных накладных не его подпись.

Как следует из протокола допроса Севостьяновой Е.В., товарно-транспортные накладные она не выписывала и на представленных товарно-транспортных накладных проставлены подписи, которые не принадлежат водителю Мальцеву В.П.

Из представленных документов невозможно установить, каким образом организация, находящаяся в Калмыкии, поставляла раствор М150 и бетон М-150 в г. Ростов-на-Дону.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры ООО "Лидер" не соответствуют статье 169 НК РФ, поскольку подпись директора Преснякова Д.А. не соответствует подписи, выполненной на банковских документах, копии которых представлены в материалы встречных проверок.

При исследовании счетов-фактур ООО СМП "БИНОМ" установлено, что руководителем общества является Хачатрян Т.О., в то время как счета-фактуры подписаны Хачатрян Н.О., полномочия которой на подписание данных документов не подтверждены.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальность осуществления хозяйственных операций налогоплательщиком не доказана.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура, отвечающий требованиям закона, является основанием для налогового вычета по НДС. При этом положения статей 171 и 172 Кодекса предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов суд не может ограничиться констатацией формального соответствия счетов-фактур и актов выполненных работ требованиям законодательства Российской Федерации, а учитывает результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Общество полагает, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку от поставщиков были получены копии документов, подтверждающих регистрацию и постановку организаций на налоговый учет.

Указанный довод рассмотрен судебной коллегией и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар, выполнить работы, услуги и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.

Сам по себе факт получения обществом сведений о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Доказательства того, что на момент заключения договоров с ООО "Лидер", ООО СМП "БИНОМ", ООО "СК Ростстрой" заявитель располагал информацией о положительной деловой репутации этих организаций, суду не представлены.

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе встречных проверок, в частности: сведениями о том, что организации не имели возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия необходимой численности и квалификации сотрудников, основных средств; сведениями о формировании документооборота; своего местонахождения и особенностей (физических свойств) товаров (бетон, раствор); показаниями и объяснениями лиц, в частности, водителей, указанных в товарно-транспортных накладных.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не опровергнуты.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора им ООО "Лидер", ООО СМП "БИНОМ", ООО "СК Ростстрой" в качестве контрагентов, имея в виду значительный размер стоимости товаров (работ, услуг), а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров. На необходимость доказывая налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагент фактически не осуществляет деятельность, указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.

При совокупности таких обстоятельств, общество не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно эти контрагенты, и не доказало заключение договоров с ним наличием разумной деловой цели.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, согласно которому налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентами свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2012 по делу N А53-21348/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко