Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 20АП-6433/12

Тула

11 января 2013 г.

Дело N А62-4249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ООО "ГорРемСтрой" - Безребной С.И. (доверенность от 08.01.2012), в отсутствие представителя Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорРемСтрой" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2012 о возвращении встречного заявления по делу N А62-4249/2012 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГорРемСтрой" о расторжении договора аренды земельного участка от 22.04.2009 N 691/3, понуждении ООО "ГорРемСтрой" передать Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области земельный участок с кадастровым номером 67:27:0000000:0093 по акту приема-передачи.

От общества с ограниченной ответственностью "ГорРемСтрой" поступило встречное исковое заявление с требованием обязать Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области заключить договор аренды с ООО "ГорРемСтрой" на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 67:27:0000000:00649 площадью 689 000 кв. м, который образовался путем раздела земельного участка общей площадью 738 000 кв. м с кадастровым номером 67:27:0000000:0093 по договору аренды от 22.04.2009 N 691/з, со ставкой арендной платы 0,3 %.

Определением суда от 16.11.2012 встречное исковое заявление возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что предметы первоначального искового заявления и встречного искового заявления не совпадают, предмет доказывания по искам является различным и каждое из этих требований должно подтверждаться самостоятельными доказательствами.

В апелляционной жалобе ООО "ГорРемСтрой" просит определение отменить. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение встречного искового заявления влечет за собой отказ в удовлетворении первоначального иска. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что требования ООО "ГорРемСтрой" должны рассматриваться в рамках самостоятельного дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "ГорРемСтрой", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" (пункт 3) разъяснено, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из материалов дела, предметом первоначального иска являлось требование о расторжении договора аренды земельного участка от 22.04.2009 N 691/3, понуждении ООО "ГорРемСтрой" передать Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области земельный участок с кадастровым номером 67:27:0000000:0093 по акту приема-передачи; предметом встречного иска - понуждение Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области заключить договор аренды с ООО "ГорРемСтрой" на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 67:27:0000000:00649 площадью 689 000 кв. м, который образовался путем раздела земельного участка общей площадью 738 000 кв. м с кадастровым номером 67:27:0000000:0093 по договору аренды от 22.04.2009 N 691/з, со ставкой арендной платы 0,3 %. Как усматривается из поданного ответчиком встречного искового заявления и приложенных к нему документов, ООО "ГорРемСтрой" заявлено требование о перезаключении договора аренды на вновь образованный после разделения земельный участок.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный и встречный иск имеют разный предмет доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, следовательно, совместное рассмотрение этих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу пункта 2 части 3 статьи 132 АПК РФ в случае принятия встречного иска по основанию, установленному пунктом 2 части 3 статьи 132 АПК РФ, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Однако, исходя из предметов и оснований первоначального и встречного иска по данному делу, удовлетворение встречного иска не исключает, а делает необходимым удовлетворение первоначального искового заявления. ООО "ГорРемСтрой" не приведено обоснования необходимости принятия его иска именно как встречного.

Таким образом, установив, что совместное рассмотрение этих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, встречное исковое заявление ООО "ГорРемСтрой" не соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно возвратил его заявителю, отметив, что возвращение встречного иска не препятствует ООО "ГорРемСтрой" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы жалобы о наличии оснований для принятия к производству встречного иска являются, по сути, позицией ответчика по данному вопросу и не влияют на правильность выводов суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение о возвращении встречного искового заявления не облагается государственной пошлиной. В связи с этим излишне уплаченная директором ООО "ГорРемСтрой" Артюховым Александром Федоровичем по чеку-ордеру от 03.12.2012 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 104, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2012 о возвращении встречного заявления по делу N А62-4249/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Артюхову Александру Федоровичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 03.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова