Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 09АП-37391/12

город Москва

14 января 2013 г.

Дело N А40-83552/12-28-780

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО ПФК "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012

по делу N А40-83552/12-28-780,

принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ООО "Форте Принт" (ИНН 7707593478, ОГРН 1067746782729)

к ЗАО ПФК "Альтернатива" (ИНН 7701501294, ОГРН 1037739856978)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Пикуль Д.В. по доверенности от 01.06.2012

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форте Принт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке 49 АПК РФ уточнения иска) к ЗАО ПФК "Альтернатива" о взыскании 1984 077,72 руб. неосновательного денежного обогащения и 89 572,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2012 по 21.09.2012.

Решением суда от 04.10.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО ПФК "Альтернатива" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ПФК "Альтернатива" (арендодатель) и ООО "Форте Принт" (арендатор) заключен Договор аренды от 07.10.2011 N 272/11/В-с-А, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок пять лет нежилые помещения на 1-ом и 2-ом этажах общей площадью 2400кв.м в здании по адресу: г.Москва, ул. Нижегородская,д.29-33, стр.16.

Во исполнение Договора аренды арендатор уплатил арендодателю денежные средства в сумме 1984 077,72 руб. в обеспечение исполнения своих обязательств из указанного договора (т.н. "обеспечительный платеж").

Установлено, что Договор аренды от 07.10.2011 N 272/11/В-с-А как заключенный на срок не менее года в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации и, как не прошедший таковую, не считается заключенным.

Нежилые помещения на 1-ом и 2-ом этажах общей площадью 2400кв.м в здании по адресу: г.Москва, ул. Нижегородская, д.29-33, стр.16 фактически ответчику не передавались, акт приема-передачи объекта аренды сторонами не подписывался.

Поскольку договор аренды не является заключенным, обстоятельство передачи объекта аренды арендатору и пользования объектом аренды арендатором судом не установлено, полученный ответчиком "обеспечительный платеж" в размере 1984 077,72 руб. подлежит возврату истцу в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-83552/12-28-780 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова С.В. Краснова