г. Красноярск |
|
11 января 2013 г. |
Дело N А33-15975/2012 |
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилФонд"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 23 ноября 2012 года по делу N А33-15975/2012,принятое судьей Севрюковой Н.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖилФонд" (ОГРН 1102450000311, ИНН 2450026838) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2012 года.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а так же в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Таким образом, направление апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительных причин пропуска срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилФонд" возвратить.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖилФонд" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченного по платежному поручению N 288 от 21.12.2012.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 4 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 13 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины N 288 от "21" декабря 2012 года; конверт.
Судья |
В.В. Радзиховская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-15975/2012
Истец: Канское межрайонное отделение ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОАО Красноярскэнергосбыт в лице Канского МО
Ответчик: ООО "Жилфонд"
Хронология рассмотрения дела:
17.05.2013 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2334/13
30.01.2013 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-428/13
11.01.2013 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6279/12
23.11.2012 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-15975/12