Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 20АП-5095/12

Тула

14 января 2013 г.

Дело N А68-5648/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Коломиец В.Н., Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Акционерный банк "Россия" (г. Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А) и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ул. Оборонная, д. 114) на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 сентября 2012 года по делу N А68-5648/12 (судья Андреева Е.В.) и апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный банк "Россия" (г. Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А) на дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 20 ноября 2012 года (судья Андреева Е.В.), при участии от открытого акционерного общества "Акционерный банк "Россия": Седова Н.В. (доверенность от 24.10.2012), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области - Медведевой Ю.Н. (доверенность от 16.08.2012 N 8762), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Россия" (г. Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ул. Оборонная, д. 114) от 30.05.2012 N 839 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), а также о признании недействительным предписания от 30.03.2012 N 29/08.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2012 заявленные требования открытого акционерного общества "Акционерный банк "Россия" удовлетворены частично.

Пункты 1, 2, 4, 5 предписания Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 30.03.2012 N 29/08 признаны недействительными.

В удовлетворении требования ОАО "Акционерный банк "Россия" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 30.05.2012 N 839 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2012 в удовлетворении требования ОАО "Акционерный банк "Россия" о признании недействительным п. 3, п. 1, 2 части 2 предписания отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.09.2012 в части признания недействительными пунктов 1, 2, 4 предписания и признания незаконным по аналогичным пунктам постановления о привлечении к административной ответственности, Управление Роспотребнадзора по Тульской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в указанной части и принять по делу новое решение.

Считая необоснованными принятые по настоящему делу решение суда от 19.09.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и дополнительное решение суда от 20.11.2012, ОАО "Акционерный банк "Россия" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на апелляционные жалобы управление и банк, опровергая доводы жалоб, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции, его изменения в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины и об отсутствии оснований для отмены дополнительного решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 25.01.2012 N 87/08 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тульской области была проведена плановая выездная проверка ОАО "Акционерный банк "Россия", юридический адрес: г. Санкт-Петербург, пр. Растрелли, д. 2, лит. А, местонахождение филиала: г. Тула, ул. Перекопская, д. 5Б.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований действующего законодательства, а именно:

- по операциям, связанным с кредитованием физических лиц (часть 1):

1. В пункт 1.3 кредитного договора от 26.05.2011 N КР0209905/11 включено условие: под датой выдачи кредита понимается дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Открытие банковского счета заемщика, зачисление на него суммы кредита и выдача его заемщику в наличной форме осуществляется банком без взимания дополнительных комиссий.

2. В кредитный договор от 27.12.2011 N КР0312301/11 включено условие: банк имеет право согласно пункту 2.3.2 в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора без дополнительного распоряжения заемщика списывать со счетов (вкладов) заемщика, открытых в банке, денежные средства в счет погашения как текущих, так и просроченных обязательств заемщика по настоящему договору, п. 3.3 погашение кредита, уплата процентов и пени, предусмотренных настоящим договором, осуществляется путем безакцептного (бесспорного) списания банком денежных средств с банковского счета заемщика на соответствующий (ие) счет(а) банка. Для этого заемщик без какого-либо дополнительного распоряжения и в дополнение к обязательствам, вытекающим из договора банковского счета (вклада) N_ от_., заключенного между банком и заемщиком, дает поручение банку в день наступления срока исполнения обязательств заемщика по настоящему договору в безакцептном (бесспорном) порядке списывать с банковского счета (вклада) заемщика денежные средства в размере обязательств заемщика и перечислить указанные средства на соответствующие счета банка.

В пункт 2.9 кредитного договора от 06.02.2012 N ПКП-5942539/1 включено условие: списание со счета заемщика сумм основного долга, начисленных процентов, а также неустойки и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, осуществляется банком в безакцептном порядке. Для этого заемщик без какого-либо дополнительного распоряжения и в дополнение к обязательствам, вытекающим из договора банковского счета для осуществления операций с использованием международной банковской платежной карты VISA/MasterCard от 31.01.2011 N ПК-810-5942530, дает поручение банку в день наступления срока исчисления обязательств заемщика по настоящему договору в безакцептном (бесспорном) порядке списать со счета заемщика денежные средства в размере обязательств заемщика и перечислить указанные средства на соответствующие счета банка, пунктом 4.1.6 заемщик предоставляет банку право проводить безакцептное (без получения дополнительного согласия заемщика) списание со счета заемщика в банке любых сумм в пределах задолженности заемщика перед банком по настоящему договору по мере наступления сроков погашения соответствующей задолженности.

В кредитный договор от 18.08.2011 N КР0110984/11 включено условие: банк имеет право согласно пункту 2.3.3 без дополнительного распоряжения заемщика списывать со счетов заемщика, открытых в банке, денежные средства в счет погашения как текущих, так и просроченных обязательств заемщика по настоящему договору, в силу пункта 3.3 погашение кредита, уплата процентов и пени, предусмотренных настоящим договором, осуществляется путем безакцептного (бесспорного) списания банком денежных средств с банковского счета заемщика на соответствующий(е) счет(а) банка. Для этого заемщик без какого-либо дополнительного распоряжения и в дополнение к обязательствам, вытекающим из договора банковского счета (вклада) N_ от_, заключенного между банком и заемщиком, дает поручение банку в день наступления срока исполнения обязательств заемщика по настоящему договору в безакцептном (бесспорном) порядке списывать с банковского счета (вклада) заемщика денежные средства в размере обязательств заемщика и перечислить указанные средства на соответствующие счета банка.

В договор кредитования от 20.06.2011 счета карты N ПК-5904945/1 включено условие согласно пункту 3.7 плата процентов за пользование овердрафтом, начисленных за предыдущий (расчетный) месяц, осуществляется путем безакцептного списания сумм начисленных процентов из денежных средств, находящихся на счете клиента, в первый рабочий день текущего (платежного) месяца и/или из денежных средств, поступивших на счет клиента в текущем (платежном) месяце, с учетом очередности платежей, согласно пункту 3.12 настоящего договора, не позднее последнего рабочего дня платежного месяца, или, в случае окончательного погашения задолженности, не позднее даты, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, в силу пункта 3.11 при поступлении денежных средств на счет клиента банк в безакцептном порядке списывает со счета денежные средства и направляет их в погашение задолженности по овердрафту/неразрешенному овердрафту, начисленным процентам по овердрафту, а также неустоек и иных платежей, в соответствии с очередностью погашения, указанной в пункте 3.12 настоящего договора. Для этого клиент без какого-либо дополнительного распоряжения и в дополнение к обязательствам, вытекающим из договора счета карты, дает поручение банку в день наступления срока исполнения обязательств клиента в безакцептном (бесспорном) порядке списать со счета клиента денежные средства в размере обязательств клиента и перечислить указанные средства на соответствующие счета банка, в силу пункта 4.16 при неисполнении клиентом своих обязательств перед банком по настоящему договору банк вправе провести зачет встречного однородного требования, срок которого наступил, также клиент предоставляет банку право проводить безакцептное (без получения дополнительного согласия клиента) списание со счетов (вкладов) клиента в банке любых сумм в пределах задолженности клиента перед банком по мере наступления сроков погашения соответствующей задолженности", согласно пункту 5.1 клиент предоставляет банку право списывать без дополнительных распоряжений (в безакцептном порядке) денежные средства со своих счетов и вкладов, открытых в банке, с целью погашения обязательств клиента по настоящему договору.

3. В пункт 3.7 кредитных договоров от 27.12.2011 N КР0312301/11, от 26.05.2011 N КР0209905/11 включено условие: досрочное исполнение обязательств по настоящему договору производится заемщиком только в сроки, предусмотренные для осуществления плановых ежемесячных платежей в соответствии с пунктом 3.5 настоящего договора, на основании письменного заявления, подаваемого заемщиком в банк, с соблюдением условий пункта 2.5.4 настоящего договора.

В пункт 2.5.3 кредитного договора от 18.08.2011 N КР0110984/11 включено условие: в случае досрочного погашения заемщик обязуется предоставить в банк не позднее чем за 5 (пять) дней до даты очередного платежа письменное заявление по форме банка о намерении осуществить досрочное погашение кредита с указанием суммы и срока досрочного платежа. Досрочное погашение кредита может осуществляться только в дату ежемесячного платежа, установленную в пункте 3.5 настоящего договора. В договор кредитования счета карты от 20.06.2011 N ПК-5904945/1 включено условие согласно пункту 4.2.12 клиент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения, представив в банк письменное заявление о расторжении договора не менее чем за 45 (сорок пять) календарных дней до даты расторжения, при условии исполнения клиентом всех обязательств перед банком, предусмотренных условиями настоящего договора".

4. В пункт 4.2 кредитных договоров от 26.05.2011 N КР0209905/11, от 27.12.2011 N КРО312301/11, от 18.08.2011 N КРО110984/11 включено условие: в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов. Пеня подлежит начислению за весь срок просрочки исполнения обязательства по погашению процентов за пользование кредитом.

5. В пункт 2.5.10 кредитного договора N КР0312301/11 от 27.12.2011 включено условие: заемщик обязуется обеспечить страхование жизни и здоровья (утраты трудоспособности) заемщика на сумму не менее суммы кредита, увеличенной на 10 (десять) %, и на период, превышающий срок кредитования по настоящему договору не менее чем на один месяц, путем заключения договора со страховой компанией, согласованной с банком, с указанием банка в качестве первого выгодоприобретателя и предоставлением в банк всех подтверждающих документов (страховой полис, правила страхования, договор страхования, платежные документы об уплате страховой премии);

- по операциям, связанным с привлечением денежных средств во вклады до востребования и на определенный срок (часть 2):

1. В пункт 3.3.1 договоров банковского (текущего) счета физического лица от 22.12.2011 N 17-1800-810-964675, от 26.07.2011 N 17-1800-810-955866 включено условие: банк имеет право изменять в одностороннем порядке тарифы за проведение операций. В случае изменения тарифов банк уведомляет клиентов не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты вступления их в действие, одним из следующих способов, по выбору банка: <_> Банк может использовать любой из перечисленных выше способов как по отдельности, так и совместно с другими способами.

2. В пункт 3.3.3 договора вклада до востребования от 03.02.2012 N 01-1800-810-000783 включено условие: банк имеет право осуществлять безакцептное списание денежных средств со счета вклада до востребования в счет погашения обязательств вкладчика:

- перед банком - при наступлении срока исполнения по любому имеющему денежную оценку обязательству вкладчика перед банком (в том числе и в случае досрочного исполнения, если это предусмотрено заключенным между банком и вкладчиком договором или соглашением сторон);

- в случае ошибочного зачисления банком денежных средств на счет;

- в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

В договоры банковского (текущего) счета физического лица от 22.12.2011 N 17-1800-810-964675, от 26.07.2011 N 17-1800-810-955866 включено условие: в силу пункта 2.7 банк осуществляет безакцептное и бесспорное списание денежных средств со счета только в случаях, предусмотренных действующим законодательством, настоящим договором и иными договорами с банком, банк имеет право согласно пункту 3.3.7 осуществлять безакцептное списание денежных средств со счета в счет погашения обязательств клиента:

- перед банком - при наступлении срока исполнения по любому имеющему денежную оценку обязательству клиента перед банком (в том числе и в случае досрочного погашения, если это предусмотрено заключенным между банком и клиентом договором или соглашением сторон);

- в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 30.03.2012 N 87/08 и ОАО "Акционерный банк "Россия" выдано предписание от 30.03.2012 N 29/08 об устранении выявленных нарушений.

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекса), должностное лицо управления в отношении ОАО "Акционерный банк "Россия" 18.05.2012 составило протокол об административном правонарушении N 126/08.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области 30.05.2012 вынес постановление N 839 о назначении банку административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая постановление и предписание незаконными, ОАО "Акционерный банк "Россия" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Права потребителей и механизм реализации прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей").

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Судом установлено, что в пункт 1.3 кредитного договора от 26.05.2011 N КР0209905/11 включено условие: под датой выдачи кредита понимается дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Открытие банковского счета заемщика, зачисление на него суммы кредита и выдача его заемщику в наличной форме осуществляется банком без взимания дополнительных комиссий.

В кредитный договор от 27.12.2011 N КР0312301/11 включено условие: банк имеет право в силу пункта 2.3.2 в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора без дополнительного распоряжения заемщика списывать со счетов (вкладов) заемщика, открытых в банке, денежные средства в счет погашения как текущих, так и просроченных обязательств заемщика по настоящему договору, 3.3 погашение кредита, уплата процентов и пени, предусмотренных настоящим договором, осуществляется путем безакцептного (бесспорного) списания банком денежных средств с банковского счета заемщика на соответствующий (е) счет(а) банка. Для этого заемщик настоящим без какого-либо дополнительного распоряжения и в дополнение к обязательствам, вытекающим из договора банковского счета (вклада) N_ от_., заключенного между банком и заемщиком, дает поручение банку в день наступления срока исполнения обязательств заемщика по настоящему договору в безакцептном (бесспорном) порядке списывать с банковского счета (вклада) заемщика денежные средства в размере обязательств заемщика и перечислить указанные средства на соответствующие счета банка".

В кредитный договор от 06.02.2012 N ПКП-5942539/1 включено условие: согласно пункту 2.9 списание со счета заемщика сумм основного долга, начисленных процентов, а также неустойки и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, осуществляется банком в безакцептном порядке. Для этого заемщик без какого-либо дополнительного распоряжения и в дополнение к обязательствам, вытекающим из договора банковского счета для осуществления операций с использованием международной банковской платежной карты VISA/MasterCard от 31.01.2011 N ПК-810-5942530, дает поручение банку в день наступления срока исчисления обязательств заемщика по настоящему договору в безакцептном (бесспорном) порядке списать со счета заемщика денежные средства в размере обязательств заемщика и перечислить указанные средства на соответствующие счета банка, пункт 4.1.6 заемщик предоставляет банку право проводить безакцептное (без получения дополнительного согласия заемщика) списание со счета заемщика в банке любых сумм в пределах задолженности заемщика перед банком по настоящему договору по мере наступления сроков погашения соответствующей задолженности.

В кредитный договор от 18.08.2011 N КР0110984/11 включено условие: банк имеет право в силу пункта 2.3.3 без дополнительного распоряжения заемщика списывать со счетов заемщика, открытых в банке, денежные средства в счет погашения как текущих, так и просроченных обязательств заемщика по настоящему договору, пункта 3.3 погашение кредита, уплата процентов и пени, предусмотренных настоящим договором, осуществляется путем безакцептного (бесспорного) списания банком денежных средств с банковского счета заемщика на соответствующий(е) счет(а) банка. Для этого заемщик без какого-либо дополнительного распоряжения и в дополнение к обязательствам, вытекающим из договора банковского счета (вклада) N_ от_, заключенного между банком и заемщиком, дает поручение банку в день наступления срока исполнения обязательств заемщика по настоящему договору в безакцептном (бесспорном) порядке списывать с банковского счета (вклада) заемщика денежные средства в размере обязательств заемщика и перечислить указанные средства на соответствующие счета банка.

В договор кредитования от 20.06.2011 счета карты N ПК-5904945/1 включено условие: согласно пункту 3.7 плата процентов за пользование овердрафтом, начисленных за предыдущий (расчетный) месяц, осуществляется путем безакцептного списания сумм начисленных процентов из денежных средств, находящихся на счете клиента, в первый рабочий день текущего (платежного) месяца и/или из денежных средств, поступивших на счет клиента в текущем (платежном) месяце, с учетом очередности платежей, согласно пункту 3.12 настоящего договора, не позднее последнего рабочего дня платежного месяца, или, в случае окончательного погашения задолженности, не позднее даты, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, в силу пункта 3.11 при поступлении денежных средств на счет клиента банк в безакцептном порядке списывает со счета денежные средства и направляет их в погашение задолженности по овердрафту/неразрешенному овердрафту, начисленным процентам по овердрафту, а также неустоек и иных платежей, в соответствии с очередностью погашения, указанной в пункте 3.12 настоящего договора. Для этого клиент без какого-либо дополнительного распоряжения и в дополнение к обязательствам, вытекающим из договора счета карты дает поручение банку в день наступления срока исполнения обязательств клиента в безакцептном (бесспорном) порядке списать со счета клиента денежные средства в размере обязательств клиента и перечислить указанные средства на соответствующие счета банка, согласно пункту 4.16 при неисполнении клиентом своих обязательств перед банком по настоящему договору банк вправе провести зачет встречного однородного требования, срок которого наступил, также клиент предоставляет банку право проводить безакцептное (без получения дополнительного согласия клиента) списание со счетов (вкладов) клиента в банке любых сумм в пределах задолженности клиента перед банком по мере наступления сроков погашения соответствующей задолженности, пункт 5.1 клиент предоставляет банку право списывать без дополнительных распоряжений (в безакцептном порядке) денежные средства со своих счетов и вкладов, открытых в банке, с целью погашения обязательств клиента по настоящему договору.

Рассматривая заявленные банком требования в части указанных условий, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные условия договоров, указанные в постановлении от 20.08.2012 N 8842 как ущемляющие права потребителей, не могут служить основанием для привлечения банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, поскольку Управление Роспотребнадзора по Тульской области определением об исправлениях, внесенных в постановление (определение) по делу об административном правонарушении, от 20.08.2012 N 8842 исключило указанные пункты из текста постановления от 30.05.2012 N 839.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании недействительными на этом основании пунктов 1, 2 части 1 предписания, поскольку из содержания определения управления от 20.08.2012 N 8842 следует, что указанные пункты исключены им только из постановления от 30.05.2012 N 839. Основанием их исключения из оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по Тульской области послужило истечение срока давности привлечения банка к административной ответственности за включение в договоры данных условий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предписание от 30.03.2012 N 29/08 выдано ОАО "АБ "Россия" по результатам выездной плановой проверки банка, которые оформлены актом от 30.03.2012 N 87/08, содержащим фиксацию нарушения ОАО "АБ "Россия" прав потребителей посредством включения в указанные договоры упомянутых в пунктах 1, 2 части 1 условий. В указанный акт проверки никаких изменений не вносилось.

Исключение данных нарушений из оспариваемого постановления ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не освобождает банк как участника правоотношений по кредитному договору от обязанности соблюдения законодательства в области защиты прав потребителя, нарушение которых послужило основанием выдачи Управлением Роспотребнадзора по Тульской области предписания от 30.03.2012 N 29/08 об устранении выявленных нарушений.

Оценивая обоснованность оспариваемого предписания в указанной части, апелляционная коллегия судей исходит из следующего.

Порядок предоставления денежных средств физическим лицам по кредитному договору установлен положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)" (далее по тексту - Положение N 54-П).

Положение кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, само по себе не нарушает права потребителя при условии, что его открытие и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146).

Согласно пункту 2.1.2 Положения N 54-П предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка. При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиента на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщика наличных денег в кассу банка.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное предоставление кредита только в безналичной форме. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26.03.2007 N 302-П.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что включение в пункт 1.3 кредитного договора от 26.05.2011 N КР0209905/11 условия о предоставлении кредита физическому лицу исключительно в безналичной форме посредством открытия счета является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, пункт 1 части 1 оспариваемого предписания является законным.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков-физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Следовательно, включение в кредитный договор условия о праве банка на бесспорное списание со счета (любых счетов) заемщика-физического лица денежных средств, направленных на погашение задолженности по кредитному договору, а также на оплату вознаграждений противоречит приведенным нормам и ущемляет права потребителя по сравнению с требованиями, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что включение банком в кредитные договоры от 27.12.2011 N КР0312301/11, от 06.02.2012 N ПКП-5942539/1, от 18.08.2011N КР0110984/11, в договор кредитования от 20.06.2011 счета карты N ПК-5904945/1 условия о возможности банка в бесспорном (безакцептном) порядке списывать денежные средства со счетов заемщика ущемляет права потребителей.

Следовательно, пункт 2 части 1 оспариваемого предписания в указанной части также является законным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований банка о признании недействительными пунктов 1, 2 части 1 предписания от 30.03.2012 29/08 подлежит отмене, а в удовлетворении требований ОАО "АБ "Россия" в указанной части следует отказать.

Судом установлено, что в оспариваемых предписании (п. 3 ч. 1) и постановлении (п. 3 ч. 1) отражено как ущемляющее права потребителей условие, указанное в пункте 3.7 кредитных договоров от 27.12.2011 N КР0312301/11, от 26.05.2011 N КР0209905/11: досрочное исполнение обязательств по настоящему договору производится заемщиком только в сроки, предусмотренные для осуществления плановых ежемесячных платежей в соответствии с пунктом 3.5 настоящего договора, на основании письменного заявления, подаваемого заемщиком в банк с соблюдением условий пункта 2.5.4 настоящего договора;

- в пункте 2.5.3 кредитного договора от 18.08.2011 N КР0110984/11: в случае досрочного погашения заемщик обязуется предоставить в банк не позднее чем за 5 (пять) дней до даты очередного платежа письменное заявление по форме банка о намерении осуществить досрочное погашение кредита с указанием суммы и срока досрочного платежа. Досрочное погашение кредита может осуществляться только в дату ежемесячного платежа, установленную в пункте 3.5. настоящего договора.

- в пункте 4.2.12 договора кредитования счета карты от 20.06.2011 N ПК-5904945/1: клиент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения, представив в банк письменное заявление о расторжении договора не менее чем за 45 (сорок пять) календарных дней до даты расторжения, при условии исполнения клиентом всех обязательств перед банком, предусмотренных условиями настоящего договора.

Управлением Роспотребнадзора по Тульской области 20.08.2012 вынесено определение об исправлениях, внесенных в постановление (определение) по делу об административном правонарушении, N 8842, которым из пункта 3 постановления от 30.05.2012 N 839 о привлечении ОАО "Акционерный банк "Россия" к административной ответственности была исключена информация о договоре от 26.05.2011 N КР0209905/11.

Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как указано выше, согласно статье 16 вышеуказанного Закона ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона N 2300-1). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени нарушают права потребителей, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

Таким образом, включение в кредитные договоры от 27.12.2011, от 18.08.2011, в договор кредитования счета карты от 20.06.2011 данных условий противоречит положениям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы банка о несостоятельности вывода суда первой инстанции о несоответствии законодательству условий кредитного договора о досрочном исполнении обязательств только в сроки, предусмотренные для осуществления ежемесячных платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом изложенного управление обоснованно расценило факт включения данного условия в указанные договоры как основание для привлечения банка к административной ответственности и правомерно выдало предписание об устранении данного нарушения (п. 3 ч. 1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал банку в удовлетворении требования о признании недействительным п. 3 ч. 1 предписания от 30.03.2012 N 29/08.

Как установлено судом, в оспариваемых предписании (п. 4 ч. 1) и постановлении (п. 4 ч. 1) отражено как ущемляющее права потребителей условие, указанное в пункте 4.2 кредитных договоров от 26.05.2011 N КР0209905/11, от 27.12.2011 N КРО312301/11, от 18.08.2011 N КРО110984/11: в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов. Пеня подлежит начислению за весь срок просрочки исполнения обязательства по погашению процентов за пользование кредитом.

Управлением Роспотребнадзора по Тульской области 20.08.2012 вынесено определение об исправлениях, внесенных в постановление (определение) по делу об административном правонарушении, N 8842, которым из пункта 4 постановления от 30.05.2012 N 839 о привлечении ОАО "Акционерный банк "Россия" к административной ответственности была исключена информация о договоре от 26.05.2011 N КР0209905/11.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договоров стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа, установили последствия в случае несвоевременного его погашения.

Таким образом, включение в указанные выше договоры условий о взыскании пени за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7171/09, постановлениях ФАС Северо-Западного округа: от 06.07.2012 по делу N А66-8990/2011, от 07.02.2011 по делу N А44-2759/2010, ФАС Поволжского округа от 16.05.2008 по делу N А72-8123/07-4, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 N 07АП-3283/10 по делу N А45-27852/2009, Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А41-25101/10, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А55-6623/2010, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А13-2976/2011 и др.

Таким образом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в данном случае в действиях ОАО "Акционерный банк "Россия" отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, выявленные в ходе плановой выездной

проверки ОАО "Акционерный банк "Россия" в период с 21.03.2012 по 30.03.2012, не нарушают требований действующего законодательства, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о признании недействительным пункта 4 части 1 предписания Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 30.03.2012 N 29/08.

Как установлено судом, в оспариваемом предписании (п. 5 ч. 1) отражено как ущемляющее права потребителей условие, указанное в пункте 2.5.10 кредитного договора от 27.12.2011 N КР0312301/11, согласно которому заемщик обязуется обеспечить страхование жизни и здоровья (утраты трудоспособности) заемщика на сумму не менее суммы кредита, увеличенной на 10 (десять) %, и на период, превышающий срок кредитования по настоящему договору не менее чем на один месяц, путем заключения договора со страховой компанией, согласованной с банком, с указанием банка в качестве первого выгодоприобретателя и предоставлением в банк всех подтверждающих документов (страховой полис, правила страхования, договор страхования, платежные документы об уплате страховой премии).

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Вместе с тем, как установлено управлением в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, банк предоставляет потребителям возможность заключать кредитные договоры как с личным страхованием жизни и здоровья заемщика, так и без него.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка о признании недействительным пункта 5 части 1 оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора по Тульской области.

Довод управления об отсутствии оснований для признания недействительным данного пункта предписания со ссылкой на письмо Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 21.05.2012 N 5285, в котором банку сообщено об исключении из предписания, выданного 30.03.2012 N 29/08, пункта 5, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное письмо не является процессуальным документом и носит информационный характер. Процессуального же документа, отменяющего данный пункт предписания, которое является ненормативным правовым актом, управлением не принималось, что его представителем в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспаривалось. Таким образом, допустимых доказательств отмены данного пункта оспариваемого предписания административным органом в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, в оспариваемых предписании (п. 1 ч. 2) и постановлении (п. 1 ч. 2) отражено как ущемляющее права потребителей условие, указанное в пункте 3.3.1 договоров банковского (текущего) счета физического лица от 22.12.2011 N 17-1800-810-964675, от 26.07.2011 N 17-1800-810-955866: банк имеет право изменять в одностороннем порядке тарифы за проведение операций. В случае изменения тарифов банк уведомляет клиентов не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты вступления их в действие, одним из следующих способов, по выбору банка: <_> Банк может использовать любой из перечисленных выше способов как по отдельности, так и совместно с другими способами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что тарифы за проведение операций не являются частью или приложением к договорам банковского (текущего счета), не являются существенным условием договоров, и их изменение не является односторонним изменением договоров.

Из упомянутых договоров (пункт 3.2.3) следует, что на клиента по данным договорам возложена обязанность по уплате расходов (комиссии) банка, связанных с проведением операций. При этом размер данной комиссии определяется именно тарифами банка.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ договор банковского счета должен быть заключен в простой письменной форме.

Из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в договоре с соблюдением его письменной формы.

В целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный вывод относительно предоставляемой услуги данные сведения должны предоставляться при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора и иных документов, содержащих условия, являющиеся неотъемлемой частью договоров. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги и возможность правильного выбора.

Таким образом, потребителю вместе с формой договора банковского счета должны передаваться все иные документы, содержащие в себе условия, на которых заключается данный договор и которые являются его неотъемлемой частью. Либо все условия договора, к которым присоединяется потребитель при заключении договора, должны содержаться непосредственно в тексте договора, подписываемого сторонами.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, при осуществлении не предпринимательских отношений, в частности потребительских, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

При этом соглашение об изменении условий договора также заключается в простой письменной форме (статья 160 и пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Таким образом, включение в пункт 3.3.1 договоров банковского (текущего) счета физического лица от 22.12.2011 N 17-1800-810-964675, от 26.07.2011 N 17-1800-810-955866 данных условий противоречит положениям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

Следовательно, в данном случае в действиях ОАО "Акционерный банк "Россия" содержится объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, выявленные в ходе плановой выездной

проверки ОАО "Акционерный банк "Россия" в период с 21.03.2012 по 30.03.2012, нарушают требования действующего законодательства, следовательно, вывод суда первой инстанции, содержащийся в мотивировочной части решения, о недействительности пункта 1 части 2 предписания Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 30.03.2012 N 29/08, содержащий требование об исправлении данного условия договоров, является необоснованным.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции в итоге не привел к принятию судом в указанной части требований неправильного решения по результатам рассмотрения спора по существу, поскольку согласно резолютивной части дополнительного решения суда от 20.11.2012, принятого судом первой инстанции в порядке п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ в связи с неуказанием в резолютивной части решения вывода относительно остальной части заявленных банком требований, в удовлетворении требований ОАО "АБ "Россия" в части признания недействительным пункта 1 части 2 предписания отказано.

Как установлено судом, в оспариваемых предписании (п. 2 ч. 2) и постановлении (п. 2 ч. 2) отражено как ущемляющее права потребителей условие, указанное в пункте 3.3.3 договора вклада до востребования от 03.02.2012 N 01-1800-810-000783: банк имеет право: осуществлять безакцептное списание денежных средств со счета вклада до востребования в счет погашения обязательств вкладчика:

- перед банком - при наступлении срока исполнения по любому имеющему денежную оценку обязательству вкладчика перед банком (в том числе и в случае досрочного исполнения, если это предусмотрено заключенным между банком и вкладчиком договором или соглашением сторон);

- в случае ошибочного зачисления банком денежных средств на счет;

- в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

Также условие, включенное в договоры банковского (текущего) счета физического лица от 22.12.2011 N 17-1800-810-964675, от 26.07.2011 N 17-1800-810-955866: 2.7 банк осуществляет безакцептное и бесспорное списание денежных средств со счета только в случаях, предусмотренных действующим законодательством, настоящим договором и иными договорами с банком, банк имеет право в соответствии с пунктом 3.3.7 осуществлять безакцептное списании денежных средств со счета в счет погашения обязательств клиента:

- перед банком - при наступлении срока исполнения по любому имеющему денежную оценку обязательству клиента перед банком (в том числе и в случае досрочного погашения, если это предусмотрено заключенным между банком и клиентом договором или соглашением сторон);

- в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку договоры банковского вклада и текущего счета являются договорами присоединения и потребитель не имеет возможность участвовать в формировании условий договора, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что условия пунктов 3.3.3 договора вклада, 2.7, 3.3.7 договора текущего счета о списании средств без распоряжения клиента ущемляют права потребителя.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно части 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Таким образом, условия пунктов 3.3.3 договора вклада, пунктов 2.7, 3.3.7 договора текущего счета не соответствуют целям и предмету договоров банковского вклада и текущего счета.

Следовательно, пункт 2 части 2 оспариваемого предписания также является законным.

Допущенные банком вышеуказанные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина банка подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязанностью ОАО "Акционерный банк "Россия".

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, банком не представлены.

С учетом изложенного в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Постановление от 30.05.2012 N 839 принято уполномоченным лицом в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при привлечении банка к административной ответственности управлением не допущено.

Суд первой инстанции не усмотрел малозначительности в совершенном банком правонарушении, сославшись на существо допущенного банком нарушения. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал банку в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2012 N 839.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Таким образом, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Такая позиция содержится в ответах на вопросы правоприменения, рассмотренных на Научно-консультативном совете при Федеральном арбитражном суде Центрального округа 13-14 мая 2009 года в городе Орле.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Из материалов дела следует, что ОАО "Акционерный банк "Россия" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 30.05.2012 N 839 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о признании недействительным предписания управления от 30.03.2012 N 29/08.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Акционерный банк "Россия" за рассмотрение своих требований обязано было уплатить и уплатило по платежному поручению от 20.06.2012 N 357 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

С учетом изложенного и результата рассмотрения спора по существу с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в пользу ОАО "Акционерный банк" Россия" подлежали взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2 000 рублей.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части отнесения затрат по уплате госпошлины в сумме 1 000 рублей на банк является необоснованным, следовательно, в указанной части подлежит отмене, а в части взыскания с управления госпошлины - изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19 сентября 2012 года по делу N А68-5648/12 отменить в части удовлетворения требования ОАО "Акционерный банк "Россия" о признании недействительными пунктов 1, 2 части 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 30.03.2012 N 29/08 и в части отнесения на ОАО "АБ "Россия" затрат по уплате госпошлины в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении требований ОАО "АБ "Россия" о признании недействительными пунктов 1, 2 части 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 30.03.2012 N 29/08 отказать.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19 сентября 2012 года по делу N А68-5648/12 в части взыскания с Управления Роспотребнадзора по Тульской области в пользу ОАО "Акционерный банк "Россия" госпошлины изменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в пользу ОАО "Акционерный банк" Россия" судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 20 ноября 2012 года по делу N А68-5648/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Акционерный банк "Россия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.Н. Тимашкова