Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 08АП-10703/12

город Омск

14 января 2013 г.

Дело N А70-6245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10703/2012) общества с ограниченной ответственностью "УватСтройИнвест", ОГРН 1047200145805, ИНН 7225003973 (далее - ООО "УватСтройИнвест"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2012 по делу N А70-6245/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое

по заявлению ООО "УватСтройИнвест"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее - МИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области; Инспекция; налоговый орган; заинтересованное лицо),

о признании недействительным решения от 01.02.2012 N 73,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Синегубов А.Н. по доверенности от 01.01.2013 N 0265-ЮК, действительной по 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Инспекции - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО "УватСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к МИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, в котором просило признать недействительным решение от 01.02.2012 N 73.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что расходы на приобретение основных средств Обществу были компенсированы за счет целевых поступлений. Оснований повторно компенсировать эти расходы за счет амортизации и остаточной стоимости имущества не возникает.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УватСтройИнвест" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

Податель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, основаны на неправильном толковании правовых норм.

Общество также полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание судебная практика, на которую заявитель ссылался в обоснование своей позиции.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседании, мотивированное поздним получением материалов от МИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области.

Как указывает МИФНС России N 7 по Тюменской области, в настоящее время ООО "УватСтройИнвест" состоит на налоговом учете в данном налоговом органе.

Представитель ООО "УватСтройИнвест" оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области не является участником настоящего дела, судом данный орган в качестве участника не привлекался.

Кроме того, на стадии апелляционного обжалования новое лицо не может быть привлечено к участию в деле, так как в данном случае правила апелляционного обжалования имеют прямое исключение в привлечении иных лиц, за исключением только тех случаев, если суд переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и не заявившей ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Инспекции, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "УватСтройИнвест" в МИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области была подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год, согласно которой произведена корректировка налогооблагаемой прибыли, в связи с чем, уменьшилась подлежащая уплате в бюджет сумма налога на прибыль на 2 782 712 руб.

Уменьшение налога на прибыль произошло в результате увеличения остаточной стоимости реализованного амортизируемого имущества на сумму 22 325 668 руб., сумма прибыли от реализации амортизируемого имущества уменьшена на сумму 13 913 558 руб., убытки от реализации амортизируемого имущества увеличены на сумму 8 412 110 руб.

01.02.2012 в результате камеральной проверки данной декларации Инспекцией вынесено решение N 73 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2 782 711 руб.

ООО "УватСтройСервис", не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, которое своим решением от 10.04.2012 N 0094 оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.

Посчитав, что вышеупомянутое решение МИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "УватСтройСервис", последнее обратилось с соответствующим требованием в арбитражный суд первой инстанции.

09.10.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 24.12.2010 между ООО "УватСтройИнвест" (продавец) и ООО "ТНК-Уват" (покупатель) был заключен договор N ТУВ-2962/10/УСИ-0394/10 (л.д.73-76).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, находящееся в собственности продавца, согласно приложению N 1 к настоящему договору.

Общая стоимость имущества составляет 17 703 000 руб., в том числе НДС 2 700 457 руб. 63 коп. (пункт 1.2 договора).

Полученная от реализации указанного оборудования выручка в размере 15 002 542 руб. отражена Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2010 года.

Объекты основных средств, реализованные Обществом по договору купли-продажи от 24.12.2010, были приобретены им до 01.01.2010 за счет субсидий, полученных из муниципального бюджета.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Заявитель в качестве произведенных им расходов на приобретение реализованного имущества уменьшил полученный им доход на сумму стоимости приобретения этого имущества в размере 22 325 668 руб., отразил убыток от реализации этого имущества в размере 8 412 110 руб.

При этом заявитель сумму 22 325 668 руб. определяет как остаточную стоимость реализованного оборудования.

Однако Обществом не учтено нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, в том числе, при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.

Согласно пункту статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Проанализировав вышепроцитированные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на приобретение основных средств погашаются путем начисления амортизации. Та часть расходов, которая до момента реализации не была погашена, уменьшает облагаемую базу по налогу на прибыль в виде остаточной стоимости при реализации недоамотризированных основных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что как амортизация, так и остаточная стоимость являются расходами налогоплательщика, которые уменьшают его доход в целях налогообложения налогом на прибыль.

Однако в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ имущество, приобретенное (созданное) с использованием бюджетных средств целевого финансирования, является амортизируемым, но не подлежит амортизации.

Это означает, что расходы на приобретение за счет бюджетных средств имущества не могут уменьшать облагаемую базу по налогу на прибыль. Поскольку амортизация в силу прямого указания закона на такое имущество не начисляется, не может быть принята во внимание и остаточная стоимость этого имущества в качестве расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления, в том числе, целевые поступления из бюджета.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что полученные Обществом целевые денежные средства не был включены в облагаемый доход до 2010 года, расходы на приобретение основных средств Обществу были компенсированы за счет этих целевых поступлений.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что оснований повторно компенсировать эти расходы за счет амортизации и остаточной стоимости имущества не возникает.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции не принял во внимание судебную практику, на которую Общество сослалось в обоснование заявленного требования.

Однако подателем жалобы не учтено, что в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, ссылка подателя жалобы не соответствует тексту обжалуемого решения - суд первой инстанции проанализировал постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2007 по делу N А05-21037/2005-13, а также Поволжского округа от 31.07.2008 по делу N А12-3535/08, на которые ссылалось Общество. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что означенные постановления не свидетельствуют в пользу позиции заявителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, которые исследованы указанным окружными судами при вынесении означенных постановлений, отличаются от тех, которые установлены при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции помимо норм Налогового кодекса Российской Федерации также обоснованно учёл позицию Минфина РФ, изложенную в Письмах от 22.02.2011 N 03-03-06/4/14 и от 05.02.2010 N 03-03-06/4/9, согласно которой доход от реализации имущества, приобретенного на целевые средства, полностью включается в налоговую базу по налогу на прибыль организаций без уменьшения на стоимость приобретения имущества.

В целом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе изложена позиция Общества так, как она отражена в оспариваемом решении, без учета выводов суда первой инстанции по результатам установленных в ходе дела обстоятельств и исследованных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ООО "УватСтройИнвест" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на Общество.

Поскольку юридическим лицом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "УватСтройИнвест" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2012 по делу N А70-6245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УватСтройИнвест" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.10.2012 N 717 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк