Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 01АП-5996/12

г. Владимир

09 января 2013 г.

Дело N А43-17945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 января 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПИРС" по строительству портовых и берегоукрепительных сооружений на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012 по делу N А43-17945/2012, принятое судьёй Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Верес" (ОГРН 1025201763553, ИНН 5249013871, г.Дзержинск) к закрытому акционерному обществу "ПИРС" по строительству портовых и берегоукрепительных сооружений (ОГРН 1025201752003, ИНН 5249009473, г.Дзержинск) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Верес" - не явился, извещён;

от ответчика - закрытого акционерного общества "ПИРС" по строительству портовых и берегоукрепительных сооружений - Сапаев Р.Р. по доверенности от 04.04.2012 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Верес" (далее - ООО "Верес", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПИРС" по строительству портовых и берегоукрепительных сооружений (далее - ЗАО "ПИРС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 123 605 руб. 76 коп.

Решением от 25.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме, взыскав при этом с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 14 708 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ПИРС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о неосновательности получения ответчиком денежных средств. При этом указал, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке бетона. Бетон доставлялся на строительный объект по распоряжению истца. Вместе с тем направленные в адрес ООО "Верес" товарные накладные не оформлены и не возвращены ответчику.

Одновременно заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве доказательства акт сверки расчётов по состоянию на 12.07.2011, подписанный истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от сторон, отражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по платёжному поручению от 08.06.2011 N 000446 ООО "Верес" перечислило на счет ответчика денежные средства в сумме 300 000 руб. в счёт предоплаты за поставку бетона.

31.08.2011 ЗАО "ПИРС" по платёжному поручению N 1191 возвратило истцу денежные средства в размере 176 394 руб. 24 коп.

Указывая на то, что в остальной части поставка бетона также не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по названной категории споров арбитражными судами обоснованно включены: наличие (отсутствие) факта получения ответчиком денежных средств, наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 300 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением. При этом отсутствуют доказательства существования каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано счёл подлежащем удовлетворению требование истца о возврате уплаченных денежных средств в сумме 123 605 руб. 76 коп.

Ссылка заявителя жалобы на наличие договорных отношений между сторонами не может быть признана состоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса, а именно путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и представил в подтверждение факта перечисления денежных средств соответствующие платёжные документы. Ответчик, в свою очередь, не представил надлежащих доказательств поставки товара по договору, а также не представил оригинал самого договора.

Товарные накладные обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они не содержат сведений о получении товара представителями ООО "Верес".

Ссылка заявителя жалобы на акт сверки расчётов по состоянию на 12.07.2011 не может быть принята во внимание, поскольку в материалы дела не представлен оригинал названного документа. Более того, акт сверки взаимных расчётов не является надлежащим доказательством отгрузки товара, поскольку не содержит ссылок на первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Кроме того, акт сверки расчетов не подписан руководителем ООО "Верес". Принадлежность подписи бухгалтеру ООО "Верес" истец также оспаривает (отзыв от 24.12.2012).

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012 по делу N А43-17945/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПИРС" по строительству портовых и берегоукрепительных сооружений - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.А. Максимова