Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 20АП-6262/12

Тула

14 января 2013 г.

Дело N А09-7230/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Михаила Ростиславовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2012 по делу N А09-7230/2012 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по заявлению кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению Нудельман Маргариты Робертовны к обществу с ограниченной ответственностью "Дилер" о признании должника несостоятельным (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Нудельман Маргарита Робертовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - ООО "Дилер", должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 заявление Нудельман М.Р. признано обоснованным, в отношении ООО "Дилер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мартыненко А.В.

Конкурсный кредитор Сергеев Михаил Ростиславович (далее - Сергеев М.Р., кредитор) 14.11.2012 обратился в арбитражный суд о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения ареста на следующее имущество ООО "Дилер":

- административное здание общей площадью 2 168,9 кв. м, кадастровый номер 32-32-02/006/2005-62, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;

- здание гаража с подсобными помещениями общей площадью 1 024,9 кв. м, кадастровый номер 32-32-02/006/2005-59, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная;

- здание котельной общей площадью 49 кв. м, кадастровый номер 32-32-02/006/2006-60, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;

- здание проходной общей площадью 10 кв. м, кадастровый номер 32-32-02/006/2005-61, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;

- земельный участок площадью 13 313 кв. м, кадастровый номер 32:02:160102:85, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2012 в удовлетворении заявления Сергеева М.Р. о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств в обоснование заявленных доводов, в частности: документов, свидетельствующих о совершении Управлением Россеестра по Брянской области действий, направленных на отчуждение имущества должника или уменьшение его стоимости, и того, что ООО "Дилер" нарушаются требования статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе кредитор Сергеев М.Р. ссылается на то, что что заявитель предоставил доказательства, подтверждающие наличие в собственности должника - ООО "Дилер" конкретного имущества и действия последнего, направленные на реализацию всего недвижимого имущества, находящегося в его собственности. Отмечает, что определением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2012 (дело N А09-2319/2007) ограничения на спорное имущество отменены и управлением Россеестра по Брянской области данные ограничения сняты. Указывает, что на момент его обращения с настоящим заявлением внешним управляющим ООО "Дилер" не было предпринято никаких мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, предусмотренных Законом о банкротстве. Ссылается на то, что ООО "Дилер" значительно занижена стоимость объектов недвижимого имущества для того, чтобы не получать разрешение на сделку у временного управляющего.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве принимаются арбитражным судом в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в обоснование требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Дилер" указывал на совершение должником действий, направленных на уменьшение объема имущества, находящегося в его собственности, и то, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также приведет к нарушению его имущественных интересов.

Действительно, исходя из содержания запроса Управления Росреестра по Брянской области от 06.11.2012 (исх. N 02-14/1454), адресованного в Советский районный отдел УФССП по Брянской области, представленного заявителем в подтверждение указанного довода, усматривается, что ООО "Дилер" в Брянский отдел представлены документы на продажу имущества (административное здание, земельный участок, здание котельной, здание проходной, здание гаража по адресу: с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8).

Вместе с тем, рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции учел, что согласно представленным кредитором выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2012 на часть недвижимого имущества (здание котельной, здание проходной, административное здание, здание гаража с подсобным помещением) наложен арест, а на земельный участок наложено ограничение (обременение) в виде запрета сделок с имуществом. Документы, свидетельствующие о совершении Управлением Россеестра по Брянской области действий, направленных на отчуждение имущества должника или уменьшение его стоимости, отсутствуют.

Кроме того, после введения в отношении должника процедуры наблюдения,Закон о банкротстве предусматривает особый правовой режим сохранности имущества должника.

Поскольку в отношении ООО "Дилер" введена процедура наблюдения, то с этого момента в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве наступают ограничения в действиях должника, в частности, органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Доказательств того, что ООО "Дилер" нарушаются требования статьи 64 Закона о банкротстве, суду первой инстанции также представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер, так как отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления об их принятии.

Ссылка заявителя жалобы на то, что определением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2012 (дело N А09-2319/2007) ограничения на спорное имущество отменены и управлением Россеестра по Брянской области данные ограничения сняты, не может быть принята во внимание, поскольку данные доводы суду первой инстанции при подаче ходатайства о принятии обеспечительной меры вообще не заявлялись.

Более того, при наличии новых обстоятельств податель жалобы имеет право обратиться в суд первой инстанции с новым заявлением о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент его обращения с настоящим заявлением внешним управляющим ООО "Дилер" не было предпринято никаких мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, предусмотренных Законом о банкротстве, и о том, что ООО "Дилер" значительно занижена стоимость объектов недвижимого имущества для того, чтобы не получать разрешение на сделку у временного управляющего, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не могут являться предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом временный управляющий, в силу прямого указания статьи 67 Закона о банкротстве, обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Более того, после введения наблюдения арбитражный суд, кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе применить дополнительное ограничение - запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора Сергеева М.Р. и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2012 по делу N А09-7230/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина