Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 20АП-5949/12

Тула

14 января 2013 г.

Дело N А68-4010/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломиец В.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2012 по делу N А68-4010/2012 (судья Егураева Н.В.), принятое по исковому заявлению Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы (г. Тула, ИНН 7106076980, ОГРН 1077106005943) к обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (Московская область, г. Видное, ИНН 7703225956, ОГРН 1037739332564) о принудительном демонтаже рекламных конструкций, в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (далее - ООО "АПР-Сити/ТВД", общество, ответчик) о возложении обязанности за счет собственных средств демонтировать рекламные конструкции (транспаранты-перетяжки), расположенные по адресам: г. Тула, пр. Ленина, 34/ул. Пушкина; г. Тула, пр. Ленина, 62/ул. Первомайская; г. Тула, Красноармейский пр., 40/ул. Дм. Ульянова; г. Тула, Красноармейский пр., 6/ул. Ленина; г. Тула, ул. Советская, 1/ул. Мосина; г. Тула, ул. Советская, 60/пр. Ленина; г. Тула, Красноармейский пр., 14/ул. Лейтейзена; г. Тула, Красноармейский пр., 36/ул. Фрунзе; г. Тула, ул. Советская, д. 54/ул. Энгельса; г. Тула, пр. Ленина, 93/ул. Агеева; г. Тула, пр. Ленина, 70/ул. Жаворонкова; г. Тула, пр. Ленина, 50/ул. Л. Толстого; г. Тула, ул. Советская, 20/Красноармейский пр.; г. Тула, Красноармейский пр., 46; г. Тула, пр. Ленина, 28/ул. Каминского; г. Тула, пр. Ленина, 22 (кинотеатр "Родина"); г. Тула, ул. Советская, 47; г. Тула, пр. Ленина, 12/ ул. Советская; г. Тула, пр. Ленина, 42/ул. Гоголевская (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ООО "АПР-Сити/ТВД" указывает на то, что, приняв уточнение исковых требований в отсутствие доказательств заблаговременного направления их ответчику, суд лишил ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством. Из системного толкования норм Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (в ред. от 28.07.2012) "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) получение разрешения от органов местного самоуправления требуется только на рекламные конструкции, которые присоединяются к недвижимому имуществу. Рекламные перетяжки присоединены к опорам, которые признаками недвижимого имущества не обладают, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для заявления требования об их демонтаже. Кроме того, ответчик считает, что истцом не определен надлежащим образом предмет спора.

От общества поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области. Поскольку представители сторон в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в обычном порядке.

Управление отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2004 комитет по управлению недвижимым имуществом Управы г. Тулы заключил договор N Ц-2004897р (далее - договор) с ООО "АПР-Сити/ТВД" на право размещения наружной рекламы и информации на срок с 01.12.2004 по 31.12.2007, в соответствии с которым обществу за плату предоставлено право размещения на территории г. Тулы и объектах муниципальной собственности г. Тулы средств наружной рекламы и информации - двухстороннего транспаранта-перетяжки по адресу: г. Тула, пр. Ленина, 22, у кинотеатра "Родина" в Центральном районе г. Тулы.

Дополнительным соглашением к договору от 22.06.2007 срок действия договора изменен с 01.12.2004 до 20.05.2011 (разрешение на распространение наружной рекламы N 642-тР).

Между названными сторонами 01.12.2004 заключены еще 18 аналогичных договоров, согласно которым обществу предоставлено право на размещение средств наружной рекламы и информации - двухсторонних транспарантов-перетяжек по следующим адресам: договор N Ц-2004899р - на пересечении пр. Ленина, 34 и ул. Пушкинская в Центральном районе г. Тулы (разрешение на распространение наружной рекламы N 638-тР); договор N Ц-2004900р - на пересечении пр. Ленина, 42 и ул. Гоголевская в Центральном районе г. Тулы (разрешение N 637-тР); договор N Ц-2004901р - на пересечении пр. Ленина, 50 и ул. Л. Толстого в Центральном районе г. Тулы (разрешение N 650-тР); договор N Ц-2004902р - на пересечении пр. Ленина, 62 и ул. Первомайская в Центральном районе г. Тулы (разрешение N 639-тР); договор N Ц-2004903 - на пересечении пр. Ленина, 70 и ул. Жаворонкова в Центральном районе г. Тулы (разрешение N 649-тР); договор N С-2004904р - на пересечении пр. Ленина, 93 и ул. Агеева в Советском районе г. Тулы (разрешение N 648-тР); договор N Ц-2004907р - у здания N 54 по ул. Советская, у магазина "Орбита" в Центральном районе г. Тулы (разрешение N 647-тР), договор N С-2004908р - на пересечении ул. Советская, 20 и Красноармейский пр. в Советском районе г. Тулы (разрешение N651-тР); договор N С-2004909р - на пересечении ул. Советская, 1 и ул. Мосина в Советском районе г. Тулы (разрешение N 643-тР); договор N Ц-2004898р - на пересечении пр. Ленина, 28 и ул. Каминского в Центральном районе г. Тулы (разрешение N 653-тР); договор N П-2004914 - у универмага "Московский" по Красноармейскому пр., 46 в Привокзальном районе г. Тулы (разрешение N652-тР); договор N С-2004913р - на пересечении Красноармейского пр., 27 и ул. Дм. Ульянова в Советском районе г. Тулы (разрешение N 640-тР); договор N С-2004912р - на пересечении Красноармейского пр., 36 и ул. Фрунзе в Советском районе г. Тулы (разрешение N 646-тР); договор N С-2004911р - на пересечении Красноармейского пр., 14 и ул. Лейтейзена в Советском районе г. Тулы (разрешение N 645-тР); договор N С-2004910р - на пересечении Красноармейского пр., 6 и ул. Ленина в Советском районе г. Тулы (разрешение N 641-тР); договор N Ц-2004905р - у здания N 47 по ул. Советская в Центральном районе г. Тулы (разрешение N 655-тР).

27.01.2006 главным дизайнером г. Тулы утверждены паспорта рекламных мест, оформленные обществом.

Согласно указанным договорам от 01.12.2004 и паспортам ответчику были выданы разрешения на распространение наружной рекламы сроком действия до 20.05.2011.

На основании пункта 2.2 Положения об управлении по административно-техническому надзору администрации города Тулы, утвержденного решением Тульской городской Думы от 28.05.2008 N 45/1079 (далее - Положение), одной из задач управления является осуществление муниципального контроля за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций и объектов наружной информации на территории муниципального образования город Тула.

В рамках обследования территории города Тулы должностными лицами управления установлено, что по адресам: г. Тула, пр. Ленина, 34/ул. Пушкинская, г. Тула, пр. Ленина, 62/ул. Первомайская, г. Тула, Красноармейский пр., 40/ ул. Дм. Ульянова, г. Тула, Красноармейский пр., 6/ул. Ленина, г. Тула, ул. Советская, 1/ул. Мосина, г. Тула, ул. Советская, 60/пр. Ленина, г. Тула, Красноармейский пр., 14/ул. Лейтейзена, г. Тула, Красноармейский пр., 36/ул. Фрунзе, г. Тула, ул. Советская, 54/ул. Энгельса, г. Тула, пр. Ленина, 93/ул. Агеева, г. Тула, пр. Ленина, 70/ул. Жаворонкова, г. Тула, пр. Ленина, 50/ул. Л.Толстого, г. Тула, ул. Советская, 20/Красноармейский пр., г. Тула, Красноармейский пр., 46, г. Тула, пр. Ленина, 28/ул. Каминского, г. Тула, пр. Ленина, 22 (к/т "Родина"), г. Тула, ул. Советская, 47, г. Тула, пр. Ленина, 12/ул. Советская, г. Тула, пр. Ленина, 42/ул. Гоголевская размещены транспаранты-перетяжки.

Согласно пункту 3.14 Положения управление осуществляет полномочия по ведению реестра выданных разрешений на установку рекламных конструкций.

При осуществлении согласно части 3 пункта 3.2 Положения функций по контролю за наличием разрешительной документации путем ревизии реестра выданных разрешений на установку рекламных конструкций управлением установлено, что разрешения на установку вышеперечисленных рекламных конструкций аннулированы.

Таким образом, в результате проверки установлено, что по вышеуказанным адресам самовольно, без оформления в установленном порядке разрешительных документов, размещены рекламные конструкции, ранее установленные ООО "АПР-Сити/ТВД" на основании разрешений N 637-тР, N 638-тР, N 639-тР, N 640-тР, N 641-тР, N 642-тР, N 643-тР, N 644-тР, N 645-тР, N 646-тР, N 647-тР, N 648-тР, N 649-тР, N 650-тР, N 651-тР, N 652-тР, N 653-тР, N 654-тР, N 655-тР.

В связи с этим 05.05.2011 обществу вручено предписание N 1010 о демонтаже указанных выше рекламных конструкций в срок до 20.05.2011.

По истечении срока действия предписания должностными лицами отдела рекламы управления выходом на место было обнаружено, что в установленный законом и предписанием срок ООО "АПР-Сити/ТВД" рекламные конструкции не демонтировало.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования истца, не выполнил обязательства, предусмотренные пунктами 3.4 договоров, управление обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тульской области.

Удовлетворяя исковые требования управления, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Пунктом 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Как установлено судом, поскольку срок действия всех разрешений на распространение наружной рекламы, выданных ответчику, и срок действия всех 19 договоров от 01.12.2004 истек, у ответчика отсутствуют предусмотренные законом или договором основания для размещения спорных рекламных конструкций.

Так, пунктом 3.4 каждого договора предусмотрено, что в случае отказа комитета по управлению имуществом г. Тулы в продлении договора на новый срок, рекламораспространитель обязан в течение 10 дней произвести демонтаж средств наружной рекламы и информации после прекращения права на его размещение и привести рекламное место в первоначальное состояние.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данные обязательства ответчик не исполнил.

Пунктом 22 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 9.2 Положения "О распространении наружной рекламы и информации в муниципальном образовании город Тула", утвержденного решением Тульской городской Думы от 24.11.2010 N 12/257, в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании письменного предписания управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы.

На основании пункта 1.1 Положения об управлении оно образовано с целью осуществления контрольных и разрешительных функций в сфере установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в муниципальном образовании г. Тула.

Подпунктом 7 пункта 3.1 вышеуказанного положения предусмотрено, что управление в пределах своей компетенции осуществляет комплекс мероприятий по демонтажу незаконно размещенных объектов наружной рекламы и информации.

Следовательно, истец является органом местного самоуправления, имеющим право в соответствии с пунктом 22 статьи 19 Закона N 38-ФЗ обращаться в суд с иском о принудительном демонтаже рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца являются обоснованными, в связи с чем удовлетворил их.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении судом уточненного искового требования без предварительного уведомления о нем ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данная норма не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

Из заявления об уточнении исковых требований (т. 2, л. 148) и из протокола судебного заседания от 03.10.2012 усматривается, что истец уточнил требования в части правильного указания номера дома, а именно: вместо указанного в исковом заявлении адреса - г. Тула, ул. Советская, 31/ул. Энгельса - просит читать адрес - г. Тула, ул. Советская, 54/ул. Энгельса.

Уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику, с учетом чего нет оснований считать нарушенными права общества.

Кроме того, общество как сторона в арбитражном процессе имело право, предоставленное статьей 41 АПК РФ, ознакомиться с материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что получение разрешения от органов местного самоуправления требуется только на рекламные конструкции, которые присоединяются к недвижимому имуществу, а рекламные перетяжки присоединены к опорам, которые признаками недвижимого имущества не обладают, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для заявления требования об их демонтаже, является ошибочным в связи с неправильным толкованием статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

Согласно статье 19 Закона N 38-ФЗ получение разрешения на установку рекламной конструкции необходимо в любом случае размещения такой конструкции, независимо от того, присоединена ли она к недвижимому имуществу или нет.

Ссылка общества на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А33-22182/2009 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оно принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что истцом надлежащим образом не определен предмет спора, также является необоснованным. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, адреса размещения средств наружной рекламы известны ответчику из договоров, которые исполнялись рекламорапространителем и указаны в паспорте рекламного места, составленном ООО "АПР-Сити/ТВД" и содержащем фотоматериал и план размещения рекламоносителя.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2012 по делу N А68-4010/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.Н. Тимашкова