Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 20АП-6024/12

Тула

11 января 2013 г.

Дело N А09-5511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика" (г. Брянск, ОГРН 1063250039137) - представителя Блинковой Е.Ю. (доверенность от 01.11.2012 N 50), в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Трест "Волгасетьстрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2012 по делу N А09-5511/2012 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "СпецЭлектроМеханика" (далее - ЗАО "СпецЭлектроМеханика") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Трест "Волгасетьстрой" (далее - ОАО Трест "Волгасетьстрой") о взыскании 1 044 900 рублей, в том числе 550 тыс. рублей долга за выполненные работы по договору N 02-10/СЭМ от 02.02.2010 и 494 900 рублей пени, начисленной на основании п. 5.3 вышеназванного договора за период просрочки с 18.10.2010 по 15.11.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно уточнял свои требования. В последних уточнениях просил суд взыскать 542 тыс. рублей пени за период просрочки с 18.10.2010 по 05.08.2012, от взыскания долга в размере 450 тыс. рублей отказался в связи с его полной оплатой ответчиком (том 1, л. д. 101 - 103).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2012 исковые требования удовлетворены в сумме 542 тыс. рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 542 тыс. рублей последствиям нарушения обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010 между ОАО Трест "Волгасетьстрой" (заказчик) и ЗАО "СпецЭлектроМеханика" (подрядчик) заключен договор N 02-10/СЭМ (том 1, л. д. 12 - 24), по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию по объекту "Технологическое присоединение электросетевого комплекса ОАО "Мордовцемент" к сетям ОАО "ФСК ЕЭС", в том числе 2-х цепной ВЛ-110 кВ от ПС 220/110 "Комсомольская" и согласовать проектную документацию с заказчиком, МЭС Волги, ОДУ Средней Волги, представить результат выполненных работ в орган государственной экспертизы по Республике Мордовия" и обеспечить защиту и сопровождение проектных решений при проведении государственной экспертизы и сдать проектную документацию заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 5 750 тыс. рублей 64 копейки.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 20 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий настоящего договора, истец выполнил проектные работы на сумму 5 750 тыс. рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных проектных работ N 08 от 17.09.2010 (том 1, л. д. 5).

Из названного акта следует, что с учетом перечисленного аванса в счет выполненных работ итоговая сумма за выполненные проектные работы составляет 1 150 тыс. рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате выполненных проектных работ, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями параграфа 4 главы 37 и статей 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из подтвержденности материалами дела факта нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных проектных работ.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор, по своей правовой природе, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, который регулируется нормами права, установленными в параграфе 4 главы 37 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных проектных работ в полном объеме, суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктом 5.3 договора, в случае просрочки платежей по настоящему договору заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости по договору.

Истец в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 542 тыс. рублей за период просрочки с 18.10.2010 по 05.08.2012.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору подряда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором подряда пени является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Правила вышеназванной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении пени, равно как и доказательства их несоразмерности, не представлялось.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 542 тыс. рублей исходя из условий заключенного между сторонами договора.

Довод ответчика о том, что судом области размер пени не снижен и он несоразмерен последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению, поскольку последним не доказана несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2012 по делу N А09-5511/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова А.Г. Дорошкова