Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 09АП-38903/12

г. Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-62244/12-64-576

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РеаЛабСервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года

по делу N А40-62244/12-64-576, принятое судьей Е.А. Зотовой,

по иску ООО "РеаЛабСервис"

к ООО "ФАРМАВИТА"

о взыскании задолженности

В судебное заседание не явились представители сторон, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РеалЛабСервис" (далее - ООО "РеалЛабСервис", истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственности "ФАРМАВИТА" (далее - ООО "ФАРМАВИТА", ответчик) о взыскании 105 114 рублей 80 копеек предварительной оплаты в связи с непоставкой товара, 6 985 рублей 02 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 26.04.2012.

Определением от 28.04.2012 иск оставлен судом без движения.

Определением от 24.05.2012 суд принял исковое заявление к производству и предложил истцу представить иск с оригинальной подписью, подлинник платежного поручения на оплату госпошлины, заверенные надлежащим образом доказательства, приложенные к иску, расчет процентов с указанием периода их начисления.

Руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", определением от 28.09.2012 арбитражный суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих подписание иска уполномоченным лицом.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил данный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что документы необходимые для рассмотрения дела по существу были отправлены заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес Арбитражного суда города Москвы. Документы судом получены 08.08.2012 экспедитором Рагимовым Ш.М., что подтверждается отметкой о вручении.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "ФАРМАВИТА" не представлен.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, исковое заявление поступило в суд в электронном виде 26.04.2012.

Определением от 28.04.2012 иск оставлен судом без движения.

Определением от 24.05.2012 суд принял исковое заявление к производству и предложил истцу представить иск с оригинальной подписью, подлинник платежного поручения на оплату госпошлины, заверенные надлежащим образом доказательства, приложенные к иску, расчет процентов с указанием периода их начисления.

Руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), определением от 28.09.2012 арбитражный суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих подписание иска уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Защита в суде от имени организации осуществляется его органами в пределах полномочий, предоставленных им, в соответствии с федеральными законами и учредительными документами юридического лица. Данное положение также вытекает и из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дела организации ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законами и иными нормативными актами или учредительными документами.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец определение суда не исполнил, документы, подтверждающие подписание искового заявления уполномоченным лицом не представил.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении судебного заседания не заявлял.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28.09.2012 оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на непредставление истцом оригинала искового заявления, подписанного лицом, имеющим право подписи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.

Вместе с тем, суд в определении от 24.05.12 предлагал истцу представить оригинал искового заявления и надлежащим образом заверенные доказательства, приложенные к исковому заявлению.

Довод жалобы о своевременном направлении документов в суд, что, по мнению истца, подтверждается почтовым уведомлением о вручении, подлежит отклонению. Апелляционный суд считает представленное доказательство недопустимым, поскольку в уведомлении о вручении отсутствует указание на номер дела, по которому направлены документы в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом апелляционный суд принимает во внимание наличие иного дела в производстве Арбитражного суда города Москвы между теми же сторонами о том же предмете, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт (дело N А40-108274/12-32-1014). Указанное дело рассматривалось в период рассмотрения настоящего дела.

Таким образом истец не доказал относимость представленного уведомления к делу N А40-62244/12-64-576.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года по делу N А40-62244/12-64-576 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев