Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 12АП-11266/12

г. Саратов

11 января 2013 г.

Дело N А06-2185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Жаткиной Светланы Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Солопова Петра Петровича, г.Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от "24" октября 2012 года по делу N А06-2185/2010, председательствующий судья Негерев С.А., судьи Подосинников Ю.В., Рыбников А.Н.,

по жалобе Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области,

о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Морсвязьсервис" Солоповым Петром Петровичем и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Морсвязьсервис" (г.Астрахань, ул. Ветошникова, 66а, ИНН 3018014578, ОГРН 1023000825726),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Морсвязьсервис", обратилась Федеральная налоговая служба, в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Астраханской области, с заявлением о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО "Морсвязьсервис" Солопова П.П., его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и не выплате Солопову П.П. вознаграждения за период конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Производственно-коммерческая фирма "Морсвязьсервис" Солопова Петра Петровича в части не соблюдения требований статьи 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части привлечения специалистов ООО "Межрегиональное агентство торгов" для проведения инвентаризации имущества ООО ПКФ "Морсвязьсервис"; Солопов Петр Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Производственно-коммерческая фирма "Морсвязьсервис"; в удовлетворении остальной части жалобы Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Астраханской области, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2012, конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Морсвязьсервис" Солопов П.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва уполномоченного органа на апелляционную жалобу, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в деле о банкротстве должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнением Солоповым П.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО ПТФ "Морсвязьсервис" и его отстранении указал на следующие допущенные им нарушения: конкурсный управляющий Солопов П.П. на протяжении 13 месяцев не принимал мер к продлению срока конкурсного производства и своих полномочий; в нарушение ст.139 Закона о банкротстве имущество должника не было оценено; действия конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства должника; конкурсным управляющим необоснованно привлечены специалисты и произведены расходы.

Апелляционный суд находит, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования уполномоченного органа в части не соблюдения требований статьи 124 Закона о банкротстве, привлечения специалистов ООО "Межрегиональное агентство торгов" для проведения инвентаризации имущества ООО ПКФ "Морсвязьсервис", а также об отстранении Солопова П.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2010 ООО ПТФ "Морсвязьсервис" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника; открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 22.01.2011; конкурсным управляющим утвержден Солопов Петр Петрович.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2011 срок конкурсного производства ООО ПТФ "Морсвязьсервис" продлен на 4 месяца, до 26.05.2011.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2011 прекращена упрощенная процедура отсутствующего должника ООО ПТФ "Морсвязьсервис" с переходом к общей процедуре банкротства.

01.03.2012 конкурсный управляющий Солопов П.П. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о продлении срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2012 срок конкурсного производства ООО ПТФ "Морсвязьсервис" продлен на 6 месяцев, до 26.11.2011.

03.05.2012 конкурсный управляющий Солопов П.П. обратился Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о продлении срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2012 срок конкурсного производства ООО ПТФ "Морсвязьсервис" продлен на 6 месяцев, до 26.05.2012.

14.06.2012 года конкурсный управляющий Солопов П.П. обратился Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о продлении срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2012 срок конкурсного производства ООО ПТФ "Морсвязьсервис" продлен на 3 месяца, до 26.08.2012.

Суд первой инстанции на основании вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов правомерно установил, что в период с 26.05.2011 по 01.03.2012 (более девяти месяцев) и с 23.03.2012 по 03.05.2012 (более месяца) конкурсный управляющий не принял своевременных мер к продлению срока конкурсного производства и его полномочия официально не были утверждены.

В соответствии с п.4 ст.20.3, п.6 ст.20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как разъяснено пунктом 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", "_при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий, не уложившийся в этот срок, и не обратившийся своевременно с мотивированным ходатайством о продлении срока, бездействует и недобросовестно исполняет возложенные на него обязанности.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве нарушает права должника и кредиторов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности жалобы уполномоченного органа в части не соблюдения конкурсным управляющим ООО ПТФ "Морсвязьсервис" Солоповым П.П. требований статьи 124 Закона о банкротстве является правомерным, основанным на судебных актах о продлении срока конкурсного производства.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о правомерности действий Солопова П.П. в части привлечения специалистов ООО "Межрегиональное агентство торгов" для проведения инвентаризации имущества ООО ПКФ "Морсвязьсервис".

Податель апелляционной жалобы полагает, что обоснованность и необходимость привлечения специалистов для проведения инвентаризации имущества ООО ПТФ "Морсвязьсервис" подтверждается значительным объемом конкурсной массы должника.

Согласно инвентаризационной описи незавершенного строительства N 01 от 04.03.2011 (т.9, л.д.103-113) и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 01 от 04.03.2011 (т.9, л.д. 114-149) в ходе инвентаризации имущества должника было выявлено 136 единиц товарно-материальных ценностей на сумму 1062306,85 руб. и 8 объектов незавершенного строительства стоимостью 6419447,86 руб.

Апелляционный суд находит ошибочным данное мнение конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий заведомо не мог предполагать о положительных результатах инвентаризации имущества ООО ПТФ "Морсвязьсервис". Действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов и осуществлению расходов на проведение инвентаризации являются неразумными, поскольку конкурсный управляющий заключил договор с ООО "Межрегиональное агентство торгов" 01.03.2011, по условиям которого предусмотрена стоимость оказания услуг - 142000 руб., практически равная стоимости имущества должника на указанную дату по балансу - 162300 руб. Расходы в сумме 142000 руб. являются необоснованными и неразумными.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, изложенных в п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что привлечение ООО "Межрегиональное агентство торгов" в процедуре банкротства отсутствующего должника привело к необоснованному расходованию денежных средств должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости привлечения конкурсным управляющим должника данной организации для оказания услуг по инвентаризации имущества отсутствующего должника и о возможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

В связи с ненадлежащим исполнением Солоповым В.В. своих обязанностей, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника, и влечет за собой убытки должника и его кредиторов, Арбитражный суд Астраханской области правомерно отстранил Солопова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Установленная арбитражным судом систематичность нарушений, указывает на недобросовестность исполнения возложенных на конкурсного управляющего полномочий.

У апелляционного суда существуют объективные сомнения в том, что конкурсный управляющий Солопов В.В. в дальнейшем будет надлежащим образом вести конкурсное производство, а права лиц, участвующих в деле о банкротстве, будут должным образом защищены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются основания руководствоваться правовой позицией изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 г. N150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в соответствии с которой удовлетворение заявленного ходатайства должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим.

При вышеуказанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от "24" октября 2012 года по делу N А06-2185/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.А. Жаткина