Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 15АП-10847/12

город Ростов-на-Дону

11 января 2013 г.

дело N А53-11665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалицыной Л.В.,

при участии:

от Прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ООО "РОСЛОТО": представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Прокурора Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Управления Федерального казначейства по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2012 по делу N А53-11665/2011 принятого в составе судьи Паутовой Л.Н., по заявлению Прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "РОСЛОТО" при участии третьих лиц: Прокурора Ростовской области, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ростовской области о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РОСЛОТО" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Решением суда от 02.08.2011 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "РОСЛОТО" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "РОСЛОТО" судебных издержек в сумме 15 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А53- 11665/2011 о привлечении ООО "РОСЛОТО" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2012 г. с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСЛОТО" взыскано 5 000 руб. судебных издержек, поскольку материалами дела доказан факт несения обществом расходов в связи с рассмотрением дела.

Не согласившись с данным судебным актом, Прокуратура Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила определение суда от 16.07.2012 г. отменить, в части взыскания с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "РОСЛОТО" судебных расходов 5 000 рублей.

В связи с назначением судьи Ивановой Н.Н. на должность судьи Федерального арбитражного суда Центрального округа (Указ Президента РФ от 01.12.2012 N 1580) и освобождением от должности судьи Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена судьи Ивановой Н.Н. на судью Сулименко О.А.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Глава 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают специальные правила относительно участия прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях, следовательно, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на прокурора распространяются в равной мере, как и на иных лиц, участвующих в деле.

Основываясь на документальном подтверждении оказанных услуг и их оплаты, руководствуясь статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности и разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Не оспаривая размер взысканных судом судебных расходов, заявитель апелляционной жалобы возражает против указания в резолютивной части определения суда от 16.07.2012 г. на взыскание судебных расходов с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. По мнению прокурора, на Генеральную Прокуратуру РФ неправомерно возложена обязанность по возмещению обществу судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта "в" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в числе прочего, сведения о должнике и взыскателе: для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 (опубликовано на сайте 21.12.2011) в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 внесены изменения, а именно: введен пункт 15.1, в котором определена правовая позиция относительно судебных расходов по делам, рассматриваемым арбитражным судом по заявлению прокурора о привлечении лица к административной ответственности.

Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку в соответствии со статьями 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации. В случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Указание в резолютивной части обжалуемого определения Генеральной прокуратуры РФ не влечет перемены источника возмещения расходов.

Свою позицию суд основывает на позиции, изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам N ВАС- 13222/12 от 14.12.2012 г., N ВАС- 13223/12 от 14.12.2012 г.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2012 по делу N А53-11665/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Л.А. Захарова О.А. Сулименко