Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 01АП-6607/12

г. Владимир

29 декабря 2012 г.

Дело N А43-16626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Объединенная дирекция по реализации жилищных программ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 по делу N А43-16626/2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Объединенная дирекция по реализации жилищных программ" о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 01.06.2012 N 396.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Государственное бюджетное учреждение Нижегородской области "Объединенная дирекция по реализации жилищных программ" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - административный орган) от 01.06.2012 N 396 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.09.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение имеющихся для дела обстоятельств.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не учел, что оспариваемое постановление содержит положения, которые нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку факт нарушения требований пожарной безопасности был отражен в представлении от 01.06.2012 N 396, в соответствии с которым учреждение необходимо было провести 20 мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений. Обращает внимание на то, что 11 пунктов постановления были выполнены согласно Плану мероприятий по акту проверки Государственного пожарного надзора от 13.10.2011 и от 15.08.2012; нарушения, указанные в пунктах 8, 9 постановления, не могут быть предъявлены учреждению, поскольку в силу действующих договоров аренды помещений (п.п 2.3.2, 2.3.5) и в соответствии с п.п. 2 и 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) арендаторы несут ответственность за соблюдение пожарной безопасности на арендуемой территории. Также указывает, что часть мероприятий по постановлению административного органа (пункты 4, 6. 10, 12. 14. 16, 18.19. 20) не может быть исполнена на сегодняшний день без глубокой реконструкции, капитальной перестройки и перепланировки здания, что входит в компетенцию арендодателя Министерства имущественных отношений и земельных ресурсов Нижегородской области.

Учреждение явку в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административный орган явку в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В отзыве на апелляционную жалобу указал на доказанность в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что государственными инспекторами Ленинского района по пожарному надзору ОГПН по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода проведена плановая выездная проверка учреждения относительно соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях и на территориях, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. N 54 "А".

Проверкой установлено, что

на 1-м этаже

- запасной эвакуационный выход, ведущий непосредственно наружу (левое крыло здания) отгорожен жалюзи (нарушен пункт 53 ППБ 01-03);

- для отделки стен на путях эвакуации (тамбур эвакуационного выхода) применены материалы с более высоким показателем по пожарной опасности, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.25* СНиП 21-01-97*);

- в лифтовом холле устроена лифтерная из горючего материала (дерево) (нарушен пункт 53 ППБ 01-03);

- для отделки стен на путях эвакуации (коридор 1 этажа пристроя) применены материалы с неизвестными показателями по пожарной опасности (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.25* СНиП 21-01-97*);

- в тамбуре запасного эвакуационного выхода установлен шкаф (нарушен пункт 53 ППБ 01-03);

на 2-м этаже:

- для отделки стен актового зала применены материалы с более высокими показателями пожарной опасности, чем трудногорючие материалы (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 1.85* СНиП 2.08.02-89*);

на 3-м этаже:

- на путях эвакуации установлена горючая мебель (пристрой) (нарушен пункт 53 ППБ 01-03);

на 9-м этаже:

- на путях эвакуации имеется оборудование, выступающее из плоскости стены на высоте менее двух метров (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.26* СНиП 21-01-97*);

на 11-м этаже:

- не демонтированы деревянные шкафы для коммуникаций, встроенные в стены коридоров (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.26* СНиП 21-01-97*);

в подвале:

- на приямках окон подвалов и на окнах установлены "глухие" металлические решетки (нарушен пункт 40 ППБ 01-03).

Кроме того

- двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры, не оборудованы приборами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.18* СНиП 21-01-97*);

- шкафы пожарных кранов выступают из плоскости стен коридоров 1-3 этажей пристроя (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.26* СНиП 21-01-97*);

- часть помещений защищены лишь одним пожарным извещателем (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 12.20 НПБ 88-2001*);

- здание не защищено системой автоматического пожаротушения (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 5 табл.1 НПБ 110-03);

- часть тепловых пожарных извещателей не заменены на дымовые (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 3 НПБ 110-03);

- в актовом зале (2-й этаж) не установлены линейные пожарные извещатели (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 3 НПБ 110-03);

- в проемах противопожарных преград, отделяющих лифтовой холл от общих коридоров 3-го и 4-го этажей, двери не оборудованы приборами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.18* СНиП 21-01-97*);

- в коридорах трехэтажной части здания не выполнена система дымоудаления (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 8.2 "в" СНиП 41-01-2003);

- на вертикальных коллекторах системы вентиляции в местах присоединения к горизонтальным коллекторам не установлены противопожарные клапаны (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 7.11.1 "б" СНиП 41-01-2003);

- выход из запасной лестничной клетки (со 2-го и 3-го этажей) не выполнен непосредственно наружу или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверьми (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.34* СНиП 21-01-97*).

Установив данные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03); Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации; Норм и правил проектирования" (НПБ 88-2001*), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31; Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03); Строительных нормами и правилами СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятыми и введенными в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7; Строительных норм и правил "Общественные здания и сооружения" СНиП 2.08.02-89*, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78; Строительных норм и правили СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых и введенных в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 N 115.

По итогам проверки 31.05.2012 в отношении учреждения составлен протокол N 396 об административном правонарушении, 01.06.2012 вынесено постановление N 396 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая положения части 4 статьи 20.4 Кодекса, статей 1, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), пришел к выводу о доказанности в действиях учреждения события вменяемого ему состава административного правонарушения, не усмотрев оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии со статьей 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса).

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), действующие на момент совершения правонарушения, которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Нарушение установленных правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению требований, установленных ППБ 01-03, Нормами пожарной безопасности (НПБ 110-003), в ходе рассмотрения дела не представлены.

Выявленные административным органом правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны учреждения надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности в нежилых помещениях, расположенных в доме N 54 "А" по пр. Ленина г. Нижнего Новгорода.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции учитывает следующее.

На момент совершения вмененного административного правонарушения нежилые помещения, расположенные в доме N 54 "А" по пр. Ленина г. Нижнего Новгорода, были закреплены за ГБУ НО "Объединенная дирекция по реализации жилищных программ" на праве оперативного управления.

Таким образом, субъектом вмененного административного правонарушения в рассматриваемой ситуации следует признать именно ГБУ НО "Объединенная дирекция по реализации жилищных программ" как балансодержателя нежилых помещений, расположенных в доме N 54 "А" по пр. Ленина г. Нижнего Новгорода, то есть лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться указанным имуществом, на которого в силу части 1 статьи 38 Закона N69-ФЗ возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности на эксплуатируемых объектах.

Требования действующего законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности с момента вступления их в силу и до момента их отмены (изменения) должны соблюдаться всеми гражданами и организациями, за исключением случаев, когда нормативно установлены изъятия из этих требований. В рассматриваемой ситуации по отношению к заявителю и закрепленным за ним помещениям такие изъятия отсутствуют.

Соответственно деяние ГБУ НО "Объединенная дирекция по реализации жилищных программ" следует признать виновным, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм в области пожарной безопасности. Реализация обеспечения технических условий эксплуатации и надзора за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией принадлежащих ему объектов недвижимости, в том числе и по мерам пожарной безопасности, находилась в сфере полного контроля заявителя. Вместе с тем учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве оперативного управления нежилых помещениях, расположенных в доме N 54 "А" по пр. Ленина г. Нижнего Новгорода (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание положения пункта 9 таблицы 1 и пункта 38 таблицы 3 к пункту 14 НПБ 110-03, а также части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ, суд установил, что обязанность по соблюдению норм пожарной безопасности может быть возложена на лицо, которое на законном основании владеет, пользуется или распоряжается имуществом.

Учитывая положения пункта 1 статьи 216, пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса, установив, что спорное помещение принадлежит учреждению на праве оперативного управления, тем самым учреждение является лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в данном помещении, суд пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) учреждения нарушения пункта 14 НПБ 110-03.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении арендаторов 9,11 этажей здания к административной ответственности за совершение части нарушений требований пожарной безопасности, которые указаны в оспариваемом постановлении, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения в рассматриваемом споре.

С учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ, ответственность за выявленные нарушения в области пожарной безопасности несут в равной степени как собственники, так и арендаторы помещений.

Одновременное привлечение к административной ответственности за совершение одних и тех же противоправных действий (бездействия) разных лиц не противоречит положениям общей части Кодекса.

Принимая во внимание массовость выявленных нарушений со стороны учреждения, доводы о невозможности выполнений части мероприятий, изложенные в оспариваемом постановлении, ввиду необходимости проведения глубокой реконструкции, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Кроме того, устранение противопожарных мероприятий, указанные в пунктах постановления: 4 (для отделки стен на путях эвакуации (тамбур эвакуационного выхода) применены материалы с более высоким показателем по пожарной опасности), 6 (для отделки стен актового зала применены материалы с более высокими показателями пожарной опасности, чем трудногорючие материалы), 10 (на приямках окон подвалов и на окнах установлены "глухие" металлические решетки), 12 (шкафы пожарных кранов выступают из плоскости стен коридоров 1-3 этажей пристроя (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.26* СНиП 21-01-97*), 14 (здание не защищено системой автоматического пожаротушения), 16 (в актовом зале (2-й этаж) не установлены линейные пожарные извещатели), 18 (в коридорах трехэтажной части здания не выполнена система дымоудаления) не требуют реконструкции здания и его капитальной перестройки.

Оценив материалы дела, суд второй инстанции учитывает, что при определении лица, ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях, необходимо также учитывать объем обязанностей сторон в области обеспечения правил пожарной безопасности в соответствии с условиями договора аренды и характеристики передаваемого в аренду помещения.

Из представленных в материалы дела договоров аренды здания, сооружения (л.д.61, 75, 101 т.1) не следует, что арендуемые помещения в момент их передачи соответствовали установленным требованиям пожарной безопасности и были оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Обязанность по оборудованию здания, в том числе автоматической пожарной сигнализацией, системой дымоудаления и т.д., на арендаторов договорами также не возложена.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание все обстоятельства совершения правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В рассматриваемом случае нежилые помещения относятся к объектам массового пребывания людей.

Обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, муниципального имущества, и имущества организаций от пожаров.

Совершенное учреждением правонарушения не может быть признано малозначительным, поскольку оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, о чем свидетельствуют общеизвестные факты массовой гибели людей из-за несоблюдения требований пожарной безопасности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного является правомерным.

Кроме того, суд второй инстанции, рассматривая соответствующие доводы заявителя, приходит к выводу, что устранения выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса, могут учитываться как обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а не освобождающие от нее.

Нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено (л.д.41,44).

Постановление принято в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба учреждения подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в

любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 по делу N А43-16626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Объединенная дирекция по реализации жилищных программ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева