Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 18АП-12645/12

г. Челябинск

14 января 2013 г.

Дело N А76-13561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2012 года по делу N А76-13561/2012 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Гареев В.М. (доверенность от 09.01.2013 N 4),

общества с ограниченной ответственностью "Пирамида-М" - Гуляева О.В. (решение от 25.04.2012 N 3), Гуляев В.В. (доверенность от 25.08.2012 N 2).

Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - заявитель, администрация г. Магнитогорска, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган) решения и предписания от 21.06.2012 по делу N 15-07/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пирамида-М" (далее - третье лицо, ООО "Пирамида-М").

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Магнитогорска и Управление архитектуры и градостроительства г. Магнитогорска из числа третьих лиц были исключены, как не обладающие статусом юридических лиц и являющиеся структурными подразделениями администрации города Магнитогорска Челябинской области (т. 3, л.д. 3 - 9, 10 - 15).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований администрации г. Магнитогорска отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Магнитогорска просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности, администрация г. Магнитогорска указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы заявителя о свободе заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что следует из содержания ч. ч. 5, 5.1, 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ), из Положения о наружной рекламе в городе Магнитогорске (далее - Положение о наружной рекламе в городе Магнитогорске), утвержденного решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 24.10.2006 N 166, а также из содержания ст. 124, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, ни законом, ни иными нормативными правовыми актами на органы местного самоуправления не возложена обязанность по заключению договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Размещение рекламных конструкций осуществляется на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и разрешения на установку рекламной конструкции; буквальное прочтение норм ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ свидетельствует о том, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предваряет выдачу разрешения на установку рекламной конструкции (ч. 17 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, следовательно, поскольку администрация г. Магнитогорска правомерно отказала обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида-М" в заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, у соответствующего органа местного самоуправления отсутствовали законные основания для выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в соответствии с п. 17 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ). Арбитражным судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о неправомерности отказа администрации г. Магнитогорска, выраженной в письме от 18.10.2011 N ОДП 54/7472, по причине его несоответствия Положению о наружной рекламе в городе Магнитогорске, учитывая положения п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в связи с чем, отсутствие в Положении о наружной рекламе в городе Магнитогорске такого основания для отказа в заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, как свобода договора, не свидетельствует о том, что данный принцип гражданского законодательства неприменим в настоящем случае. Арбитражным судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что администрация г. Магнитогорска, учитывая возможность размещения рекламных конструкций, обязана принять решение о проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, учитывая принцип свободы договора. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы администрации г. Магнитогорска, а также носят взаимоисключающий характер. Так, пунктом 1 оспариваемого предписания на администрацию г. Магнитогорска возложена обязанность по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Пирамида-М", однако, в силу условий п. 22 Положения о наружной рекламе в городе Магнитогорске, в таком случае, заявитель должен принять, либо решение о проведении торгов на право заключения договора либо принять решение о невозможности размещения наружной рекламы на недвижимом имуществе, однако, пунктом 2 оспариваемого предписания на администрацию г. Магнитогорска возложена обязанность по принятию решения о проведении торгов. Соответственно, оспариваемые решения и предписания, вынесенные УФАС России по Челябинской области ограничивают полномочия администрации г. Магнитогорска в сфере распоряжения муниципальным имуществом, распространения наружной рекламы, препятствуют в решении вопросов местного самоуправления.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу УФАС России по Челябинской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В частности, в возражениях на апелляционную жалобу антимонопольный орган ссылается на ч. 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, на п. п. 21, 22 Положения о наружной рекламе в городе Магнитогорске. Также заинтересованное лицо указывает на несостоятельность доводов заявителя, поскольку из содержания ответов администрации г. Магнитогорска фактически следует, что орган местного самоуправления не имел намерений рассмотреть вопрос о размещении рекламных конструкций.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен; в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Пирамида-М" пояснили, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Администрация г. Магнитогорска, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечила.

С учетом мнения представителей УФАС России по Челябинской области и ООО "Пирамида-М", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей администрации г. Магнитогорска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителей УФАС России по Челябинской области и ООО "Пирамида-М", приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в администрации г. Магнитогорска, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пирамида-М" (т. 2, л.д. 14, 150 - 154) 11.04.2012 было возбуждено дело N 15-07/12 по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции (т. 2, л.д. 80).

По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом 21.06.2012 вынесено решение (т. 2, л.д. 10 - 13), которым:

- признано нарушением п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции действия администрации г. Магнитогорска, выразившиеся в необоснованном отказе обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида-М" в размещении рекламных конструкций по основаниям, не предусмотренным Положением о наружной рекламе в городе Магнитогорске, и непринятии решения о проведении торгов при условии наличия возможности размещения рекламных конструкций в соответствии с п. 22 Положения о наружной рекламе в городе Магнитогорске (п. 1);

- администрации г. Магнитогорска выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, путем рассмотрения заявления ООО "Пирамида-М" о возможности размещения информационных стендов от 15.06.2011 N ГМУ-КУИиЗО-32/00029 в установленном Положением о наружной рекламе в городе Магнитогорске порядке и принятия решения о проведении торгов по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии с п. 22 Положения о наружной рекламе в городе Магнитогорске (п. 2);

- переданы соответствующему должностному лицу Челябинского УФАС России материалы настоящего дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административных правонарушений (п. 3);

- решено не принимать иные меры по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также по обеспечению конкуренции, ввиду отсутствия оснований для их принятия.

УФАС России по Челябинской области администрации г. Магнитогорска 21.06.2012 выдано предписание по делу N 15-07/12 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (т. 2, л.д. 8), - которым заявителю предписывалось:

- в срок до 15.07.2012 рассмотреть заявление ООО "Пирамида-М" о возможности размещения информационных стендов от 15.06.2011 N ГМУ-КУИиЗО-32/00029 в установленном Положением о наружной рекламе в городе Магнитогорске порядке (п. 1);

- в срок до 15.07.2012 в соответствии с пунктом 22 Положения о наружной рекламе в городе Магнитогорске принять решение о проведении торгов по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на остановках общественного транспорта (п. 2);

- в срок до 01.08.2012 представить в антимонопольный орган доказательства исполнения настоящего предписания, а именно: копию постановления администрации города о проведении торгов; размещенное в сети Интернет информационное сообщение о проведении торгов, со всеми приложениями, изменениями и с указанием сайта и даты размещения; ответ администрации г. Магнитогорска по результатам рассмотрения заявления ООО "Пирамида-М" о возможности размещения информационных стендов; доказательства получения ответа администрации г. Магнитогорска обществом с ограниченной ответственностью "Пирамида-М".

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая администрации г. Магнитогорска в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о законности оспариваемых решения и предписания УФАС России по Челябинской области.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Хронология событий в данном случае свидетельствует о следующем.

Обществом с ограниченной ответственностью "Пирамида-М" на имя главы г. Магнитогорска 09.09.2010 было подано заявление N 12 (т. 2, л.д. 85), содержащее предложение заключить договор на установку рекламных стендов размером 1000х1200 мм по всей территории г. Магнитогорска на всех остановках общественного транспорта, а также в "проблемных" местах, где ведется массовая несанкционированная расклейка объявлений.

Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска Челябинской области письмом от 05.10.2010 N 01-35/4821 (т. 2, л.д. 86) обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида-М" был дан ответ о последовательности совершения действий, необходимых для заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на остановочных комплексах городского транспорта.

ООО "Пирамида-М" 03.11.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 164 (т. 2, л.д. 87, 88), в соответствии с которым подрядчик (ООО "ВЕЛД") принял на себя обязательства по заданию заказчика (ООО "Пирамида-М") разработать проектную документацию типовой конструкции рекламного щита, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить результаты выполненной работы.

Соответствующие работы были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" (т. 2, л.д. 93 - 98).

В материалы дела N А76-13561/2012 Арбитражного суда Челябинской области представлена расписка от 15.06.2011, свидетельствующая о получении муниципальным автономным учреждением "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг города Магнитогорска" документов в целях проведения аукциона на продажу права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, находящейся в муниципальной собственности города Магнитогорска, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и выдачи разрешения на установку рекламной конструкции (аукцион) (т. 2, л.д. 99).

Далее, 19.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Пирамида-М" обратилось в ГИБДД УВД по г. Магнитогорску с заявлением N 10 (т. 2, л.д. 100), содержащим просьбу о согласовании паспортов рекламных мест для установки рекламных стендов площадью 1 кв.м. в количестве 222 штук, с приложением схем территориального размещения информационных стендов (т. 2, л.д. 101 - 103).

Письмом от 23.08.2011 N 36\9-3628 ГИБДД УВД по г. Магнитогорску сообщило обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида-М" о согласовании 222 паспортов рекламных мест на установку рекламной конструкции с соблюдением требований п. п. 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 (т. 2, л.д. 104).

Обществом с ограниченной ответственностью "Пирамида-М" 27.08.2011 на имя главы г. Магнитогорска было подано заявление (вход. N ГМУ-УАиГ-18/00672), на предоставление из раздела IX Геодезические и картографические материалы информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, топографической съемки (1:500) для согласования паспортов рекламных мест (т. 2, л.д. 17). ООО "Пирамида-М" 27.08.2011 предоставило в муниципальное автономное учреждение "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг города Магнитогорска" документы в целях предоставления сведений информационной системы градостроительной деятельности (т. 2, л.д. 105).

Письмом от 31.08.2011 N 01-35/4324 Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Магнитогорска обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида-М" сообщено об отказе в согласовании паспортов рекламных мест по причине того, что представленный проект не содержит указания местоположения рекламных конструкций на генплане М 1:500, отсутствуют привязки рекламных конструкций, выполненных на генплане в координатах (т. 2, л.д. 106).

В свою очередь, письмом от 01.09.2011 N ОДП 54/6188 администрацией г. Магнитогорска обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида-М" было сообщено о том, что делопроизводство по заявлению от 27.08.2011 вход. N ГМУ-УАиГ 18/00672 о предоставлении топографической съемки продлено до 10.10.2011, в связи с большим объемом запрашиваемых документов (т. 2, л.д. 107).

Паспорта рекламных мест по 221 объекту были согласованы 07.10.2011 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска.

Администрацией г. Магнитогорска обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида-М" письмом от 18.10.2012 N ОДП 54/7472 (т. 2, л.д. 108) сообщила со ссылкой на ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что не намерена предоставлять места для размещения наружной рекламы и соответственно, заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам, указанным в заявлениях ООО "пирамида-М".

Общество с ограниченной ответственностью "Пирамида-М" обратилось в администрацию г. Магнитогорска с заявлением от 02.11.2011 N 15 (т. 2, л.д. 109, 110) в котором просило дать письменное объяснение с указание причин отказа в размещении и установки рекламных стендов.

Письмом от 07.12.2012 N ОДП 54/8985 (т. 2, л.д. 143) администрация г. Магнитогорска сообщила обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида-М", со ссылкой на ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, о том, что "администрация города, являясь собственником недвижимого имущества, на котором планируется размещение рекламной конструкции, в настоящее время не намерена предоставлять места для размещения наружной рекламы, соответственно, заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций".

Частью 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

Таким образом, перечень отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, приведенный в ч. 15 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ является исчерпывающим и не содержит основания, аналогичного приведенного администрацией г. Магнитогорска в письме от 07.12.2012 N ОДП 54/8985.

Действительно, согласно ч. 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ предусмотрено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В то же время, ссылка администрации г. Магнитогорска на ч. 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ в апелляционной жалобе, является необоснованной, поскольку, данное основание не может подпадать под условия п. 6 ч. 15 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", либо иных пунктов части 15 указанной статьи.

Пунктом 21 Положения о наружной рекламе в городе Магнитогорске (т. 2, л.д. 130 - 135, в частности, т. 2, л.д. 134) предусмотрено, что лицо, заинтересованное в распространении и размещении наружной рекламы на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города, обращается в администрацию города с заявлением о возможности размещения наружной рекламы на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города (далее - Заявление о возможности размещения).

К заявлению о возможности размещения прилагаются:

1) данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

2) сведения о территориальном размещении, внешнем виде и технических параметрах рекламной конструкции.

Согласно п. 22 Положения о наружной рекламе в городе Магнитогорске, администрация города не позднее 60 дней со дня приема Заявления о возможности размещения принимает решение о проведении торгов на право заключить Договор (далее - торги) либо о невозможности размещения наружной рекламы на недвижимом имуществе, указанном в Заявлении о возможности размещения.

Положение о порядке организации и проведения торгов (аукциона, конкурса) на право заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Магнитогорска утверждено постановлением главы города Магнитогорска от 05.11.2008 N 9718-П (т. 2, л.д. 123 - 129).

При этом из содержания Положения о порядке организации и проведения торгов (аукциона, конкурса) на право заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Магнитогорска следует, что:

- данное Положение разработано в соответствии с Федеральным законом "О рекламе", Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положением о наружной рекламе в городе Магнитогорске (п. 1);

- настоящее Положение определяет порядок организации и проведения торгов (аукциона, конкурса) на право заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности г. Магнитогорска (далее - торги) (п. 2);

- предметом торгов является право заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Магнитогорска (далее - право) (п. 4);

- претендентом на участие в торгах (далее - претендент) является лицо, подавшее заявку с необходимыми и надлежащим образом оформленными документами не позднее даты, указанной в информационном сообщении, до признания его участником торгов. Участником торгов (далее - участник) является претендент, признанный участником торгов (п. 5);

- проведение торгов осуществляется на основании соответствующего решения администрации города Магнитогорска о проведении торгов, которое оформляется постановлением главы города (п. 8);

- администрация города Магнитогорска (далее - администрация города) при проведении торгов: 1) принимает решение о дате и месте проведения торгов, форме проведения торгов; 2) определяет цену права, начальная цена права определяется исходя из расчета годовой платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по формуле расчета ежемесячной платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции; 3) определяет "шаг аукциона" (при проведении аукциона), условия конкурса (при проведении конкурса) (п. 9);

- к участию в торгах допускаются лица, обратившиеся в администрацию города с соответствующей заявкой в срок, указанный в информационном сообщении (п. 11).

С учетом вышеперечисленного, у администрации города Магнитогорска отсутствовали правовые основания для отказа обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида-М" в рассмотрении по существу заявления о размещении и эксплуатации рекламных конструкций по мотивам, изложенным в письме от 07.12.2012 N ОДП 54/8985.

Ссылки заявителя на нормы ст. 124, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в связи с этим, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора.

Не усматривает суд апелляционной инстанции, и какого-либо противоречия в содержании пунктом резолютивной части оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа, поскольку в данном случае администрации г. Магнитогорска следует рассмотреть заявление ООО "Пирамида-М" по существу, в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ и Положением о наружной рекламе в городе Магнитогорске, а также принять решение о проведении торгов в соответствии с пунктом 22 Положения о наружной рекламе в городе Магнитогорске.

Предписание антимонопольного органа, ни в коей мере не вступает в противоречие с содержанием ч. 15 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, предусматривающей специальные основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения.

В силу условий п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Поскольку антимонопольным органом установлено нарушение заявителем п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в воспрепятствованию обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида-М" в осуществлении предпринимательской деятельности в сфере размещения наружной рекламы, - по основаниям, не предусмотренным, ни Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ, ни Положением о наружной рекламе в городе Магнитогорске, - оспариваемые решение и предписание были вынесены УФАС России по Челябинской области на законных основаниях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2012 года по делу N А76-13561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин