Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 17АП-13940/12

г. Пермь

11 января 2013 г.

Дело N А71-10909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

от истца - ООО "Пычасский свинокомплекс": не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Пирожкова Вячеслава Александровича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Пирожкова Вячеслава Александровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 октября 2012 года

по делу N А71-10909/2012,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску ООО "Пычасский свинокомплекс" (ОГРН 1021800842282, ИНН 1817005248)

к индивидуальному предпринимателю Пирожкову Вячеславу Александровичу (ОГРНИП 310183918800050, ИНН 181702682920)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пычасский свинокмплекс" (далее - ООО "Пычасский свинокмплекс", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пирожкову Вячеславу Александровичу (далее - ИП Пирожков В.А., ответчик) о взыскании долга по оплате поставленного товара в период с 03.11.2010 по 26.11.2010 в размере 231 794 руб. 70 коп. (л.д.7).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2012 (резолютивная часть оглашена 15.10.2012, судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Пирожкова Вячеслава Александровича в пользу ООО "Пычасский свинокомплекс" взыскан долг в размере 231 794 руб. 70 коп., в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 635 руб. 89 коп. (л.д.75-78).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что товарные накладные N 591 от 03.11.2010, N 592 от 05.11.2010 не подтверждают факт получения товара ответчиком, поскольку в графе "принял" проставлена подпись лица, не имеющего на то полномочий. Также отмечает, что подписи, содержащиеся в спорных накладных отличаются от подписей, проставленных на товарных накладных N 619 от 24.11.2010, N 119 от 24.11.2010, N 620 от 25.11.2010, N 121 от 25.11.2010, N 622 от 26.11.2010, N 123 от 6.11.2010, а также от подписи, учиненной в паспорте Пирожкова В.А.

Кроме того полагает, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2010 по делу А71-12664/2010, согласно которому соглашение о зачете взаимных требований N 20 от 31.12.2010 признано недействительным, является незаконным, поскольку ИП Пирожков В.А. надлежащим образом не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.11.2010 между ООО "Пычасский свинокомплекс" (поставщик) и ИП Пирожковым В.А. (покупатель) заключен договор поставки N 01-03/93.

Согласно условиям договора, поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику) свинину II категории. Количество и стоимость товара устанавливаются сторонами в товарных накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата поставляемого товара производится путем предоплаты в размере 100 % стоимости товара.

Во исполнение условий договора N 01-03/93 истец поставил ответчику свинину на сумму 231 794 руб. 70 коп.

Соглашением N 20 от 31.12.010 стороны договорились зачесть взаимные денежные требования в размере 231 794 руб. 70 коп., возникшие из договорных обязательств на основании следующих задолженностей:

1. задолженность ООО "Пычасский свинокомплекс" перед ИП Пирожковым В.А. по договору подряда N 21 от 01.11.2010 на основании товарной накладной N 1005 от 26.11.2010 в сумме 232 560 руб. 00 коп. сумма зачета 231 794 руб. 70 коп.

2. задолженность ИП Пирожкова В.А. перед ООО "Пычасский свинокомплекс" по договору поставки N 01-03/93 от 03.11.2010 на основании товарных накладных: N 591 от 03.11.2010 на сумму 50 310 руб.00 коп. сумма зачета 50 310 руб. 00 коп.; N 592 от 05.11.2010 на сумму 60 728 руб. 20 коп. сумма зачета 60 728 руб. 20 коп.; N 619 от 24.11.2010 на сумму 51 306 руб. 50 коп. сумма зачета 51 306 руб. 50 коп.; N 119 от 24.11.2010 на сумму 130 руб. 00 коп. сумма зачета 130 руб.00 коп; N 620 от 25.11.2010 на сумму 31 745 руб. 00 коп. сумма зачета 31 745 руб. 00 коп.; N 121 от 25.11.2010 на сумму 130 руб. 00 коп. сумма зачета 130 руб. 00 коп.; N 622 от 26.11.2010 на сумму 37 315 руб. 00 коп. сумма зачета 37 315 руб. 00 коп.; N 123 от 26.11.2010 на сумму 130 руб. 00 коп. сумма зачета 130 руб. 00 коп.

Поскольку определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2012 по делу N А71-1664/2010 названное соглашение о зачете взаимных требований признано недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности в сумме 231 794 руб. 70 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга за поставленный истцом товар, суд первой инстанции в силу ст. 309, 310, 486 ГК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 591 от 03.11.2010, N 592 от 05.11.2010, N 619 от 24.11.2010, N 620 от 25.11.2010, N 622 от 26.11.2010, которые содержат указание на договор поставки, наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, а также подпись лица в графах "груз принял/получил".

Указанные документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам.

С заявлением о фальсификации товарных накладных ответчик в суд первой инстанции не обращался (статьи 65, 161 АПК РФ).

Кроме того проанализировав и оценив представленное в материалы дела соглашение N 20 от 31.12.2010, суд апелляционной инстанции установил, что в качестве основания для зачета взаимных требований указаны также и спорные товарные накладные (N 591 от 03.11.2010, N 592 от 05.11.2010), что в свою очередь свидетельствует о признании ответчиком факта поставки товара по указанным накладным.

Доказательств того, что подпись в соглашении от 31.12.2010 Пирожкову В.А. не принадлежит, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного товарные накладные, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки, в связи с чем суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцу товара на сумму иска.

Довод заявителя жалобы о недостоверности документов, представленных истцом в обоснование исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Также подлежит отклонению и довод ответчика о незаконности определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2012 по делу А71-12664/2010.

Исходя из содержания указанного определения, арбитражным судом первой инстанции соглашение о зачете взаимных требований N 20 от 31.12.2010 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки виде восстановления между сторонами взаимной задолженности (л.д.21-25).

В установленном процессуальным законом порядке определение не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем оно имеет преюдициальное значение в части возникновения права истца на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере (ст. 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2012 по делу N А71-10909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пирожкова Вячеслава Александровича (ОГРНИП 310183918800050, ИНН 181702682920) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких