Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 08АП-9812/12

город Омск

14 января 2013 г.

Дело N А46-24399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9812/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Нива" на решение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2012 года по делу N А46-24399/2012 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Петрова Вячеслава Викторовича (ИНН 550500105737, ОГРНИП 304550535700115) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Нива" (ИНН 5530004867, ОГРН 1065530004385; 646740, Омская обл., Полтавский р-н, Пр. Полтавка, ул. Победы, 155) о взыскании 2925367 руб. 14 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 5503226998, ОГРН 1115543009988; 450096, г. Уфа, ул. Лесотехникума, дом 26/2, помещение 2),

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Вячеслав Викторович (далее - предприниматель Петров В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Нива" (далее - ООО "Сибирская Нива", ответчик) о взыскании 2 865 760 руб. 54 коп., в том числе: 2 783 533 руб. задолженности и 82 227 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.09.2012 по делу N А46-24399/2012 Арбитражный суд Омской области исковые требования предпринимателя Петрова В.В. удовлетворил в полном объеме. С ООО "Сибирская Нива" в пользу предпринимателя Петрова В.В. взыскано 2 865 760 руб. 54 коп., в том числе: 2 783 533 руб. задолженности и 82 227 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 37 328 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирская Нива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заключение договора уступки права требования от 02.05.2012 N 05/12 в нарушение положений пункта 7.4 договора на перевозку грузов N 10-ОУ-177/11 от 1 августа 2011 года не соответствует закону (пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому названный договор уступки права требования является недействительным (ничтожным).

По утверждению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение обязательств ответчика возникших в связи с неисполнением договора на перевозку грузов N 10-ОУ-177/11 от 01.08.2011, поскольку договором на перевозку грузов N 10-ОУ-177/11 от 01.08.2011, предусмотрено, что основанием для расчетов является акт приема - передачи выполненных работ, согласованный сторонами, и счет-фактура, выставленная в соответствии с пунктами 5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство ООО "Сибирская Нива" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по заявления ООО "Сибирская Нива" о признании договора уступки права требования N 05/12 от 02.05.2012 недействительной (оспоримой) сделкой.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит причин для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как невозможность рассмотрения данной апелляционной жалобы судом до рассмотрения вышеуказанного заявления ООО "Сибирская Нива" не усматривается.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Сибирская Нива" о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей заявления ООО "Сибирская Нива" о признании договора уступки права требования N 05/12 от 02.05.2012 недействительной (оспоримой) сделкой.

От предпринимателя Петрова В.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО "Сибирская Нива" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис"), участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Стройсервис" (перевозчик) и ООО "Сибирская Нива" (заказчик) заключен договор на перевозку грузов N 10-ОУ-177/11, в соответствии с которым перевозчик оказывал ответчику согласованные услуги, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты на выполнение работ-услуг от 12.09.2011 N 28, от 23.09.2011 N 35, от 28.09.2011 N 41, от 30.09.2011 N 45, от 10.10.2011 N 48, от 13.10.2011 N 51, от 27.10.2011 N 57, от 31.10.2011 N 61, 62.

Поскольку ответчик свое обязательство по оплате оказанных услуг частично не исполнил, образовалась задолженность в размере 3 533 533 руб. 52 коп, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 14.03.2012.

02.05.2012 между индивидуальным предпринимателем Петровым Вячеславом Викторовичем и ООО "Стройсервис" подписан договор уступки права требования N 05/12, согласно которому последнее уступает, а истец принимает право требования долга от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Нива" в сумме 3 083 533 руб., подтверждаемой актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.03.2012, на условиях договора на перевозку грузов N 10-ОУ-177/11 от 1 августа 2011 года. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате 2 783 533 руб. послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

12.09.2012 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из буквального содержания договора на перевозку грузов N 10-ОУ-177/11 от 01.08.2011 (пункт 7.4), ни одна из сторон не вправе уступать свои права и обязанности по договору третьим лицам без согласия другой стороны.

Из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что письменного согласования относительно возможности передачи прав по указанному договору не было.

Довод ООО "Сибирская Нива" о том, что заключение договора уступки права требования от 02.05.2012 N 05/12 в нарушение положений пункта 7.4 договора на перевозку грузов N 10-ОУ-177/11 от 1 августа 2011 года не соответствует закону (пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому названный договор уступки права требования является недействительным (ничтожным), был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Данная позиция суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2011 N 10900/11 по делу N А40-150977/09-47-1040.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта договор уступки права требования от 02.05.2012 N 05/12 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно пункту 4.1 договора от 02.05.2012 N 05/12 право требования переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является связанным с переданным требованием правом, суд первой инстанции обоснованно посчитал данное право перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Стройсервис" (перевозчик) и ООО "Сибирская Нива" (заказчик) заключен договор на перевозку грузов N 10-ОУ-177/11, в соответствии с которым перевозчиком оказаны ответчику соответствующие услуги, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты на выполнение работ-услуг от 12.09.2011 N 28, от 23.09.2011 N 35, от 28.09.2011 N 41, от 30.09.2011 N 45, от 10.10.2011 N 48, от 13.10.2011 N 51, от 27.10.2011 N 57, от 31.10.2011 N 61, 62, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2011 по 14.11.2011 и за период с 01.01.2012 по 14.03.2012.

Как указывалось, истцу было уступлено право требования долга от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Нива" в сумме 3 083 533 руб., с учетом оплаты последним 300 000 руб. по платежному поручению от 08.06.2012 N 92 уже новому кредитору (истцу), последний просил взыскать 2 783 533 руб. задолженности.

Из совокупной оценки достоверных доказательств оказания услуг, частичной оплаты долга, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у перевозчика обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя Петрова В.В. о взыскании с ООО "Сибирская Нива" 2 783 533 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных в рамках договора услуг, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий договора и установленных обстоятельств.

В связи с тем, что просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2012 по 22.06.2012 в размере 82 227 руб. 54 коп.

Учитывая, что доводов относительно неправомерности указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба ООО "Сибирская Нива" не содержит, суд апелляционной инстанции поддерживает изложенную правовую позицию суда первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Сибирская Нива", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2012 года по делу N А46-24399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич