Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 08АП-51/13

город Омск

14 января 2013 г.

Дело N А46-8743/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-51/2013) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кулькова Евгения Николаевича Киселевского Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 12 ноября 2012 года по делу N А46-8743/2011 (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кулькова Евгения Николаевича Киселевского Константина Викторовича об истребовании имущества,

установил:

Имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, предусмотренного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31 января 2012 года индивидуальный предприниматель Кульков Евгений Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселевский Константин Викторович.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Кулькова Е.Н. Киселевский К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника имущества - денежных средств в размере 71 200 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12 ноября 2012 года по делу N А46-8743/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кулькова Е.Н. Киселевского К.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 35.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Порядок обжалования разъяснен в резолютивной части определения от 12 ноября 2012 года по делу N А46-8743/2011.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Омской области от 12 ноября 2012 года истек 26 ноября 2012 года, с учетом выходных дней.

Между тем апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда от 12 ноября 2012 года по делу N А46-8743/2011 подана в электронном виде посредством сети Интернет 24 декабря 2012 года, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда на титульном листе апелляционной жалобы, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы и подателем жалобы не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Копия обжалуемого судебного акта была размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 13 ноября 2012 года.

Конкурсный управляющий является профессиональным участником дел о банкротстве и не может не знать о наличии сокращенных сроков обжалования судебных актов, выносимых в рамках таких дел и о необходимости принятия ускоренных мер для их обжалования.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, что является недопустимым.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кулькова Евгения Николаевича Киселевского Константина Викторовича исх. N 288 от 21.12.2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Судья

О.В. Зорина