Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 09АП-37497/12

город Москва

14 января 2013 г.

Дело N А40-73233/12-77-726

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ЗР", общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Титан Транспорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от "05" октября 2012 года по делу N А40-73233/12-77-726, принятое судьей Романенковой С.В. по иску закрытого акционерного общества "ЗР" (ОГРН 1027739002466) к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Титан Транспорт" (ОГРН 1087451012912)

о взыскании задолженности в размере 19 375 753 рублей 80 коп.

при участии представителей:

от истца- Корьева Е. А. (по доверенности от 25.12.2012),

от ответчика- Пасынкова О. В. (по доверенности от 01.08.2012)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЗР" (далее- ЗАО "3Р") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Титан Транспорт" (далее - ООО ТЭК "Титан Транспорт") о взыскании 13 728 800 руб. 32 коп. задолженности по договору аренды от 24.03.2009 N Д-730, а также неустойки в размере 5 646 953 руб. 80 коп. за период с 01.04.2012 по 26.09.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 15, 56, 310, 314, 330, 393, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 24.03.2009 N Д-730 в части внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 13 728 800 руб. задолженности. Отказывая во взыскании суммы пени, суд исходил из того, что в спорный период договор аренды от 24.03.2009 N Д-730 прекратил свое действие.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ЗАО "3Р" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании суммы неустойки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

В своей апелляционной жалобе ООО ТЭК "Титан Транспорт" просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 13 728 800 руб. задолженности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 9 918 750 руб.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, против доводов апелляционной жалобы другой стороны возражали, представили отзывы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2009 между ЗАО "3Р" (арендодатель) и ООО ТЭК "Титан Транспорт" (арендатор) на срок до 31.12.2011 был заключен договор N Д-730 аренды (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2011 N 1).

Согласно условиям договора арендодатель обязался передать во временное пользование арендатора собственный подвижной состав - полувагоны люковые в количестве до 150 единиц в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, а арендатор принять их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Наименование, технические характеристики передаваемых в аренду вагонов указываются сторонами в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

По актам (л.д. 1-41 т.2) предмет аренды передан арендатору.

Размер арендной платы за один вагон, установленный, пунктами 4.1. 4.3 договора, составил 550 руб. в сутки с учетом НДС, путем 100% предоплаты за все количество арендуемых вагонов до последнего числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Дополнительное соглашение от 25.08.2011 N 3 (л.д. 109 т.2), согласно которому арендная плата за один вагон установлена в размере 1900 руб. в сутки с учетом НДС, в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно представлено истцом в виде копии, оригинал у истца отсутствует, а ответчик наличие данного соглашения, подписанного им, отрицает.

Между тем судом установлено, что на период с апреля по май 2012 года стороны установили арендную плату в размере 1900 руб. в сутки с учетом НДС за один вагон, что следует из актов выполненных работ от 30.11.2011, 31.12.2011, 31.01.2011, писем ООО ТЭК "Титан Транспорт" от 28.02.2012 N ТТ/033/2, от 02.02.2012 N ТТ/018/2. С данным выводом суда судебная коллегия согласна, оснований для его пересмотра не усматривает.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы за период с апреля по май 2012 года, у него образовалась задолженность в размере 13 728 800 руб., подлежащая взысканию в пользу истца.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО ТЭК "Титан Транспорт" являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В своей апелляционной жалобе заявитель - ЗАО "3Р" ссылается на то, что в спорный период (с 01.04.2012 по 26.09.2012) в связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендной платы арендодатель получил право на взыскание неустойки, размер которой определен пунктом 5.2 договора аренды от 24.03.2009 N Д-730.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в силу положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 24.03.2009 N Д-730 является договором аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем 31.12.2011 данный договор прекращен истечением срока и не может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, основания для начисления договорной неустойки за пределами срока договора в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом критерием для квалификации данного договора в качестве договора аренды транспортного средства в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 3 главы 34) является необходимость его надлежащей технической эксплуатации, установленная соответствующими нормативными актами, а не только критерий "самостоятельной подвижности" предмета аренды - полувагона люкового как таковой.

В этой связи доводы заявителя - ЗАО "3Р" подлежат отклонению как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 05.10.2012 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционных жалоб должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" октября 2012 года по делу N А40-73233/12-77-726 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина