Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 17АП-13811/12

г. Пермь

14 января 2013 г.

Дело N А60-30551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дикая К.А. (паспорт, доверенность от 25.12.2012),

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ТехноБаза",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2012 года

по делу N А60-30551/2012

по иску ООО "ТехноБаза" (ОГРН 1076658046409, ИНН 6658296936)

к ООО "УралИнМаш" (ОГРН 1096673008717, ИНН 6673204048)

третье лицо: ОАО "Свердловская топливная компания" (ОГРН 1069672046289, ИНН 6672209090)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "ТехноБаза" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "УралИнМаш" (ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 991200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 30.06.2012 в размере 79296 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Свердловская топливная компания".

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование имуществом за период с 01.05.2010 по 01.07.2011 в размере 991200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.07.2011 по 25.10.2012 в размере 25330 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 (резолютивная часть от 01.11.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 02.11.2012 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Истец указывает, что после прекращения договора субаренды ответчик продолжал использовать спорное имущество в отсутствие правовых оснований и с него может быть взыскана задолженность по арендной плате за фактическое пользование. Истец указывает на то, что признанный незаключенным договор N 53 от 01.05.2010 сторонами реально исполнялся, в связи с чем, фактическое пользование земельным участком подлежало оплате.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договор аренды недвижимого имущества N 1/10 от 01.01.2010 был расторгнут с 23.04.2010, до 06.07.2011 истец пользовался имуществом без законных оснований, в связи с чем, не может быть признан потерпевшим согласно ст. 1102, 1105 ГК РФ. Также ответчик указывает на нетождественность имущества, арендованного по договорам N 53 от 01.05.2010 и N 3/09 от 31.12.2009, ссылается на судебные акты по арбитражному делу N А60-22915/2011.

Третьим лицом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по условиям договора аренды N 1/10 от 01.01.2010 с дополнительным соглашением от 01.03.2010 ОАО "Свердловская топливная компания" (арендодатель) обязалось передать ООО "ТехноБаза" (арендатор) недвижимое имущество: подкрановую площадку (земельный участок) общей площадью 1130 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 "в", для использования в качестве складской площадки, открытую площадку (земельный участок) общей площадью 165 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 "в".

01.05.2010 ООО "ТехноБаза" (арендатор) и ООО "УралИнМаш" (арендодатель) подписали договор аренды N 53, по которому арендодатель обязался передать арендатору земельный участок площадью 1180 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 "в", для использования в качестве складской площадки и постройки временных сооружений.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А60-28505/2010 установлено, что договор аренды N 1/10 от 01.01.2010 был расторгнут с даты получения истцом заявления внешнего управляющего ОАО "Свердловская топливная компания" об отказе от исполнения договора (23.04.2010).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 по делу N А60-28505/2010 с истца в пользу ОАО "Свердловская топливная компания" взыскана задолженность по арендным платежам по договору N 1/10 от 01.01.2010 за период с 01.01.2010 по 28.02.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012 по делу N А60-7912/2012 установлено, что договор аренды N 53 от 01.05.2010 является незаключенным, поскольку в нем не согласовано условие об объекте, подлежащем передаче в аренду.

Ссылаясь на то, что фактическое пользование арендованным имуществом осуществлялось ответчиком на основании договора N 53 от 01.05.2010, а также договора от 31.12.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не доказано фактическое использование ответчиком подкрановой площадки общей площадью 1330 кв.м и открытой площадки общей площадью 165 кв.м, переданных истцу по условиям договора аренды N 1/10 от 01.01.2010.

Подписанные сторонами акт приема-передачи от 01.01.2010 свидетельствует о передаче ответчику открытой площадки общей площадью 590 кв.м, акт приема-передачи от 01.05.2010 - о передаче земельного участка площадью 1180 кв.м.

Сведений о передаче ответчику, либо об использовании ответчиком объектов, указанных в договоре N 1/10 от 01.01.2010, в материалах дела не имеется. Ситуационный план с отметкой о передаче площадки 590 кв.м, отчет конкурсного управляющего ОАО "Свердловская топливная компания" от 31.07.2012 о получении денежных средств от ООО "УралИнМаш" такими доказательствами не являются.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также истцом не доказано фактическое внесение собственнику спорных объектов платы за их использование за период с 01.05.2010 по 01.07.2011 (после расторжения договора аренды N 1/10 от 01.01.2010).

Ввиду недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. В связи с чем, указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 02.11.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2012 года по делу N А60-30551/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов