Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 09АП-39047/12

г. Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-85644/11-97-718

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А40-85644/11-97-718, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "АКАЙ ЭЛЕКТРИК" (ОГРН 1047796363493) к Открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036), третьи лица: Закрытое акционерное общество "Компания "Коммерческая недвижимость" (ОГРН 1021600814619), Общество с ограниченной ответственностью "АКАЙ - Белая техника" (ОГРН 1067746455721) о взыскании денежных средств в размере 26246603 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Земскова Л.В. по доверенности б/н от 24.08.2012;

от ответчика: Бобров Е.В. по доверенности N 16 АА 1098013 от 24.04.2012;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКАЙ ЭЛЕКТРИК" (далее - ООО "АКАЙ ЭЛЕКТРИК", бенефициар или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (далее - ОАО "АИКБ "Татфондбанк", банк, гарант или ответчик) о взыскании 26246603 рублей 88 копеек задолженности, в том числе 12391335 рублей 81 копейка суммы невыплаченной банковской гарантии, 13855268 рублей 07 копеек пени за просрочку платежа.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на невыполнение ответчиком взятых на себя по банковской гарантии от 27.03.2008 обязательств, согласно которым ответчик обеспечил исполнение принципалом (ЗАО "Торговая компания "ДОМО") его обязательств по договору поручительства от 22.11.2007, по которому принципал выдал поручительство за исполнение лицензиатом (ООО "АКАЙ - Белая техника") обязательств перед лицензиаром (ООО "АКАЙ ЭЛЕКТРИК") по лицензионному договору о предоставлении права на использование товарного знака "AKAI".

Истец указал, что в связи с неисполнением принципалом его обязательств как поручителем бенефициаром были несколько раз предъявлены гаранту в пределах срока действия гарантии (до 31.03.2009) требования об уплате, которые ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением на основании статей 309, 310, 330, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ЗАО "Компания "Коммерческая недвижимость" (новое наименование ЗАО "Торговая компания "ДОМО") и ООО "АКАЙ - Белая техника".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 26246603 рубля 88 копеек, в том числе 12391335 рублей 81 копейка основного долга, 13855268 рублей 07 копеек пени за период с 31.03.2008 по 03.09.2010, расходы по уплате государственной пошлины в размере 84956 рублей 68 копеек.

Признавая обоснованными требования истца, суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций руководствовались нормами статей 368, 369, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив отсутствие предусмотренных законом и условиями банковской гарантии оснований для отказа гарантом бенефициару в удовлетворении его требования, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом судами были рассмотрены и отклонены возражения ответчика об отсутствии обеспеченного гарантией обязательства в связи с незаключенностью договора поручительства, о недействительности банковской гарантии, о несоответствии предъявленного бенефициаром требования условиям банковской гарантии, о пропуске срока исковой давности, о неправомерности начисления пени с указанием в судебных актах мотивов отклонения доводов ответчика.

Впоследствии ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, сославшись на вступившее в законную силу решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13.03.2012 по делу N 2-2813/2012, о солидарном взыскании с ООО "Акай Электрик" и ЗАО "Компания коммерческая недвижимость" 10530000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в связи с признанием незаключенным договора поручительства, в обеспечение обязательств по которому, выдана банковская гарантия.

Определением от 01.11.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам в связи с его необоснованностью.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить свои требования по ранее изложенным в заявлении основаниям.

Представители третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования истца в полном объёме.

Признавая обоснованными требования истца по настоящему делу, суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций руководствовались нормами статей 368, 369, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив отсутствие предусмотренных законом и условиями банковской гарантии оснований для отказа гарантом бенефициару в удовлетворении его требования, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом судами были рассмотрены и отклонены возражения ответчика об отсутствии обеспеченного гарантией обязательства в связи с незаключенностью договора поручительства, о недействительности банковской гарантии, о несоответствии предъявленного бенефициаром требования условиям банковской гарантии, о пропуске срока исковой давности, о неправомерности начисления пени с указанием в судебных актах мотивов отклонения доводов ответчика.

Впоследствии ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, сославшись на вступившее в законную силу решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13.03.2012 по делу N 2-2813/2012, о солидарном взыскании с ООО "Акай Электрик" и ЗАО "Компания коммерческая недвижимость" 10530000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в связи с признанием незаключенным договора поручительства, в обеспечение обязательств по которому, выдана банковская гарантия.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Новыми обстоятельствами в силу пункта 3 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 8 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В абзаце втором пункта 4 Постановления N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 368, 369, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды всех инстанций по настоящему делу пришли к выводу об удовлетворении требований истца. При этом суды исходили из того, что требование по выданной банком гарантии было предъявлено обществом "АКАЙ ЭЛЕКТРИК" в пределах срока действия гарантии, к требованию были приложены все указанные в условиях гарантии документы, при этом требование об уплате сумм по банковской гарантии трижды заявлялось гаранту и не было удовлетворено, что является прямым нарушением положений пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды отклонили довод банка о том, что признание судом общей юрисдикции незаключенным основного обязательства (договора поручительства) является основанием для отказа в удовлетворении требований о выплате сумм по банковской гарантии, поскольку банковская гарантия носит независимый от основного обязательства характер, в обеспечение исполнения которого она выдана. Законодатель установил специальные (исчерпывающие) основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации); у гаранта отсутствует право отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса); перечень случаев прекращения банковской гарантии установлен в статье 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя, по которым он не согласен с ранее принятыми по настоящему делу судебными актами, в том числе о преюдициальном значении судебного акта суда общей юрисдикции для рассмотрения настоящего спора, о необоснованном требовании о взыскании денежных средств за 1 квартал 2008 года, а также о пропуске истцом срока исковой давности, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и им дана соответствующая оценка, предусмотренные законом основания для пересмотра которой отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (неисполнение процессуальных обязанностей), включая удовлетворение требований, по которым не представлены имеющиеся по существу спора надлежащим образом мотивированные возражения.

Существенных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу отсутствия оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы заявителя о наличии новым обстоятельств не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года по делу N А40-85644/11-97-718 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова