Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 15АП-12706/12

город Ростов-на-Дону

10 января 2013 г.

дело N А32-44481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашёвой Е.В.,

при участии: от истца: Берг Олег Викторович (паспорт),

от ответчиков: от администрации: Срмикян Артур Рафикович (удостоверение N 847, доверенность от 27.12.2012 N 15801/01);

от ООО "Инвестиционно-строительная компания "Наш город" - Дегтярев Александр Александрович (паспорт, доверенность от 28.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело N А32-44481/2011

по иску индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича

к администрации муниципального образования г. Краснодар,

обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Наш город",

при участии третьего лица: департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,

о признании торгов и договора аренды недействительными,

установил:

индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) с требованием о признании недействительным решения об отказе в допуске предпринимателя к участию в торгах на право заключения договора аренды земельного участка, предназначенного для индивидуального строительства, назначенных на 13.10.2011, оформленное уведомлением от 11.10.2011 и протоколом от 10.10.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Наш город" (далее также общество).

Согласно доводам предпринимателя, он не был допущен к участию в торгах без законных к тому оснований.

В отзыве администрация и департамент просили в удовлетворении заявленного требования отказать, указали на то, что предпринимателем не соблюдена форма заявки, утвержденная продавцом, по этой причине предприниматель не был допущен к торгам.

Решением арбитражного суда от 03.08.2012 суд в удовлетворении требований отказал. Суд указал на то, что администрация муниципального образования г. Краснодар не обосновала правомерности своего уклонения от допуска предпринимателя к участию в торгах. При этом оснований для удовлетворения требования предпринимателя суд не усмотрел. Суд указал на то, что признание оспариваемых действий незаконными не приведет к восстановлению прав и законных интересов предпринимателя, так как не доказана сама возможность проведения аукциона по соответствующим лотам.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение отменить, требования удовлетворить, указывает на то, что, во-первых, права заявителя могут быть восстановлены, во-вторых, невозможность восстановления прав не является основанием для отказа в признании незаконными действий, повлекших их нарушение, что следует, в том числе из постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, на которое сослался суд первой инстанции.

В судебное заседание 31.10.2012 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Определением от 31.10.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи со следующим.

Из текста заявления предпринимателя следует, что предприниматель не согласен с отстранением его от участия в торгах в форме аукциона, по результатам которых заключен договор аренды земельного участка.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации не регламентируют возможности оспаривания отдельно действия конкурсной (аукционной) комиссии, по недопуску к участию в аукционе. Специальные нормы содержатся в главе 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Однако к рассматриваемым отношениям данные нормы не могут быть применены в силу их специального характера.

Отношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, регулируются статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 61 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет оспаривание ненормативного акта органа местного самоуправления. Однако в данном случае решение о допуске (недопуске) принимается аукционной комиссией. Кроме того, организатором аукциона согласно положениям п. 2 ст. 447 ГК РФ, п. 6 ст. 38.1 ЗК РФ может выступать не только орган государственной власти (местного самоуправления), но и специализированная организация. Поэтому общие положения ст. 61 ЗК РФ не позволяют обнаружить нормативного основания для квалификации оспаривания отказа аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе в качестве отдельного способа защиты, отличного от оспаривания самих торгов.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При этом положения ГК РФ и ЗК РФ не предусматривают способов защиты при нарушении правил проведения торгов иных, чем оспаривание самих торгов.

Следовательно, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Кодекса - путем признания торгов недействительными.

Избранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и содержанию спорного правоотношения. При этом правовую квалификацию заявленных требований дает суд. Предприниматель указывает на то, что не был допущен к торгам, полагает отказ незаконным. Ссылается на положения ст. 448 ГК РФ. Признание незаконным отказа в допуске к торгам означает, что торги проведены с нарушением требований закона. То есть (в отсутствие в законе иного способа) требования предпринимателя по сути направлены на оспаривание торгов.

В этой связи у арбитражного суда не было законных оснований для рассмотрения заявленного требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (схожий подход получил отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2012 N А19-16790/2011).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Рассмотрение спора о признании сделки (торгов) недействительной затрагивает интересы всех ее участников, поэтому в силу статей 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им должны быть предоставлены равные права при защите своих законных интересов.

Привлекая общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Наш город" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции не учел, что статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо ограничено в своих процессуальных правах и лишено возможности защищать свои права в объемах, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стороне. Тем самым, суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было решить вопрос о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Наш город" к участию в деле в качестве ответчика.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Следовательно, имеются признаки обстоятельства, указанного в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 31.10.2012 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Наш город".

Суд поручил предпринимателю представить пояснения в случае, если предприниматель полагает, что проведенные торги не затрагивают его законные права и интересы.

Суд поручил администрации и обществу представить пояснения по вопросу о заключении и исполнении договора по результатам торгов, пояснения по существу спора. Судебное заседание назначено на 21.11.2012.

В судебное заседание 21.11.2012 представители участвующих в деле лиц не явились, извещены.

Предприниматель направил в адрес суда апелляционной инстанции пояснения, уточнил заявленные требования, просит признать торги по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:280, состоявшиеся 13.10.2011, и договор аренды, заключенный по результатам торгов от 13.10.2011 N 4300017794, недействительным и применить реституцию в форме возвращения указанного земельного участка администрации муниципального образования города Краснодар.

Определением от 21.11.2012 апелляционный суд принял указанные требования предпринимателя. Отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 07.12.2012. Суд поручил предпринимателю представить суду апелляционной инстанции подтверждения направления в адрес остальных участвующих в деле лиц объяснения от 21.11.2011 N 1 по настоящему делу. Суд поручил ответчикам представить: пояснения по вопросу о применении реституции, доказательства совершения обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Наш город" платежей, подлежащих возврату в порядке реституции, пояснения по вопросу получения обществом разрешения на строительство, осуществления строительства на земельном участке.

22.11.2012 в апелляционный суд поступил отзыв администрации, с приложенной копией договора аренды земельного участка и акта приема-передачи. Администрация просит отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

04.12.2012 в апелляционный суд поступили квитанции о направлении объяснений предпринимателя участвующим в деле лицам с сопроводительным письмом предпринимателя.

Определением от 07.12.2012 рассмотрение дела отложено на 09.01.2013, в связи с отсутствием у апелляционного суда по состоянию на 07.12.2012 информации об осведомленности общества об изменении предпринимателем заявленных требований, которое было принято апелляционным судом.

К судебному заседанию обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Наш город" представлен отзыв на уточненные исковые требования предпринимателя, согласно которому ответчиком затрачено с момента заключения договора аренды 57 635 947,34 руб., ответчик просит апелляционный суд применить срок исковой давности, так как исковые требования о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности оспоримой сделки, заключенной по результатам торгов заявлены истцом только в апелляционной инстанции, после перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, 26.11.2012.

От предпринимателя поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи. Данное ходатайство поступило 28.12.2012, судебное заседание назначено на 09.01.2013, в указанный срок с учетом сформированного графика судебного заседания организация проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи невозможна. Предприниматель в судебное заседание явился, в связи с чем отпала необходимость рассмотрения указанного ходатайства.

От предпринимателя также поступили письменные возражения на отзыв общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Наш город".

В судебном заседании 09.01.2013 истец поддержал уточненные исковые требования. Возражал против заявления ответчиков о применении срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении реституции составляет три года. Ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для целей ознакомления со всеми представленными ответчиками документами.

Представители ответчиков просили в удовлетворении заявленных требований и ходатайства об отложении отказать, полагают, что у предпринимателя отсутствует подлежащий защите интерес, также заявили о применении судом срока исковой давности.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня для целей предоставления истцу возможности ознакомиться с материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства на территории муниципального образования г. Краснодар объявлено проведение аукциона по лоту N 480-З - право аренды на земельный участок, расположенный по ул. Зелиноградская, 32 в поселке Березовом г. Краснодара.

Предприниматель 06.10.2011 подал заявку на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Березовый, ул. Зерноградская, 32, кадастровый номер 23:43:0108020:280, общая площадь 76 168 кв.м, разрешенное использование для целей жилищного строительства (лот N 480-З) - л.д. 6-7 том 1.

К участию в аукционе предприниматель допущен не был. Письмом от 11.10.2011 N 14068/02 предприниматель уведомлен об отказе в допуске к указанному аукциону - л.д. 10 том 1.

Протоколом заседания комиссии об итогах аукциона по лоту 480-З от 13.10.2011 определен победитель - общество - л.д. 81-88 том 1.

По итогам аукциона заключен договор между администрацией и обществом, участок передан по акту, аренда зарегистрирована в реестре 17.11.2011 - л.д. 74 том 1.

Причиной отказа предпринимателю, как следует из протокола комиссии по приему заявок по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключения договора аренды земельного участка по лоту 480-З от 10.10.2011, явилось несоответствие формы заявки, поданной предпринимателем, форме, утвержденной продавцом - л.д. 78-80 том 1.

Форма заявки утверждена организатором аукциона и является приложением к информационному сообщению о проведении аукциона по лоту N 480-З, опубликованному в газете "Краснодарские известия" от 13.09.2011 N 145 и на сайте муниципального образования г. Краснодар.

Конкретные замечания к заявке предпринимателя не сформулированы.

Согласно отзыву департамента заявка не соответствует форме заявке, так как не содержит дату и номер источника опубликования информационного сообщения о поведении аукциона - л.д. 131 том 1.

Сопоставление поданной предпринимателем заявки с требованиями, указанными в информационном сообщении о проведении аукциона и образце заявки, свидетельствует о том, что заявка предпринимателем была подана в надлежащем порядке, с предоставлением всех требуемых документов, в том числе доказательством уплаты задатка в требуемом размере (1 350 000 руб. - л.д. 11-13, 24-36, 107 том 1).

Дата подачи заявки, дата внесения задатка, платежные реквизиты, по которым внесен задаток, также соответствуют информационному сообщению о проведении аукциона - л.д. 107 том 1.

В связи с изложенным, не имелось законных оснований для отказа предпринимателю в допуске к участию в аукционе.

Отказ уполномоченного органа в допуске предпринимателя к участию в аукционе нарушил права и охраняемые законом интересы предпринимателя, поскольку тем самым он был лишен возможности принять участие в аукционе с целью заключения договора аренды.

Согласно п.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 02.12.1993, под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Не может быть принят довод ответчиков об отсутствии у предпринимателя подлежащего защите интереса и ссылка на судебные акты по делу N А14-16670/2008.

Предприниматель выразил желание участвовать в торгах, подал все необходимые документы, однако необоснованно был устранен от участия в торгах, из чего следует, что законный интерес предпринимателя нарушен и подлежит защите заявленным им способом.

Ответчиками заявлено о применении к требованиям предпринимателя срока исковой давности.

Между тем на основании анализа заявленного в суде первой инстанции требования апелляционный суд сделал вывод о том, что, по сути, предприниматель оспорил торги. Поэтому апелляционный суд не может принять ссылку ответчиков на срок исковой давности применительно к требованию об оспаривании торгов.

Торги надлежит признать недействительными в связи с тем, что к торгам был незаконно не допущен истец по делу. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 ст.449 ГК РФ).

Предприниматель также просит применить реституцию.

Что касается требования о реституции, требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки истцом действительно в суде первой инстанции заявлено не было, впервые данное требование заявлено в суде апелляционной инстанции 21.11.2012 - л.д. 27 том 2.

В силу положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной (но не оспоримой) сделки. Нарушение же установленных правил проведения торгов влечет возможность оспаривания торгов в судебном порядке.

В рассматриваемом случае следует констатировать существенность допущенного нарушения (необоснованное отстранение истца от участия в торгах), ввиду чего торги и заключенный по их результатам договор недействительны. То есть договор аренды земельного участка являлся оспоримой сделкой. Последствия недействительности оспоримой сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе применять по собственной инициативе (определение Президиума ВАС РФ от 30.03.2011 N ВАС-3303/11). Соответствующее требование должно быть заявлено истцом. Между тем, как отмечено выше, анализ правовой позиции истца в суде первой инстанции не позволяет обнаружить требования, подлежащего квалификации как требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки - договора аренды от 13.10.2011, заключенного по результатам торгов между Администрацией муниципального образования г. Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Наш город" от 13.10.2011 N 4300017794.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Поэтому не может быть принят довод истца о трехлетнем сроке исковой давности по требованию о реституции.

Течение срока исковой давности в рассматриваемом случае начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Основанием для признания торгов (и, как следствие, сделки) недействительными является необоснованное устранение предпринимателя от участия в торгах. О нарушении своего законного интереса предприниматель должен был узнать не позднее 13.10.2011, т.е. не позднее дня проведения торгов. Согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Протоколом от 13.10.2011 определен победитель - общество. Договор подписан 13.10.2011, участок передан по акту от 13.10.2011. Аренда зарегистрирована в реестре 17.11.2011. Однако требование о применении реституции предъявлено только 21.11.2012, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Основания для отложения судебного разбирательства у апелляционного суда отсутствуют, поскольку отказ в иске в части реституции обусловлен пропуском истцом срока исковой давности в данной части, о применении которого заявлено ответчиками. При этом истец был заведомо информирован о данном заявлении, что подтверждается квитанцией о направлении истцу отзыва общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Наш город" и письменными возражениями истца на данный отзыв.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение арбитражного суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2012 по делу N А32-44481/2011 отменить.

Признать недействительными торги по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:280, состоявшиеся 13.10.2011.

Признать недействительным договор аренды от 13.10.2011, заключенный по результатам торгов между Администрацией муниципального образования г.Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Наш город" от 13.10.2011 N 4300017794.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования г.Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича 150 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Наш город" в пользу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича 150 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Наш город" в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина