Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 18АП-12966/12

г. Челябинск

11 января 2013 г.

Дело N А07-12414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инженерная Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012

по делу N А07-12414/2012 (судья Боброва С.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "БашСталь" (далее - ООО "БашСталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная строительная компания" (далее - ООО "Инженерная строительная компания", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 84/11МТ от 19.09.2011 в размере 366 218 руб. 50 коп., неустойки в размере 123 220 руб. 94 коп., госпошлины в сумме 6 862 руб. 18 коп., с учетом увеличения заявленных требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Инженерная строительная компания" в пользу ООО "БашСталь" взыскана сумма основного долга в размере 366 218 руб. 50 коп., пени в размере 44 678 руб. 65 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 862 руб. 18 коп., исковые требования в части взыскания пени в размере 78 542 руб. 29 коп. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки ООО "Инженерная строительная компания" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 по делу N А07-12414/2012 в части взыскания неустойки в размере 44 678 руб. 65 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает договор N 84/11МТ от 19.09.2011 незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о сроке поставки, также считает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление об увеличении размера исковых требований в отсутствие доказательств доплаты государственной пошлины либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, а также принял к рассмотрению заявление истца, содержащее одновременно изменение предмета и основания иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представленный истцом отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку не соблюдена процессуальная обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2011 между ООО "БашСталь" (поставщик) и ООО "Инженерная строительная компания" (покупатель) заключен договор поставки N 84/11МТ, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, согласно счету на оплату либо прилагаемой спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 8-11).

Количество, номенклатура, цены указываются в счете или в спецификации, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.

Сторонами подписаны спецификации N 80 от 19.09.2011 и N 89 от 07.10.2011, в которых определено наименование, количество, единица измерения, цена поставляемой продукции и сумма.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки покупатель осуществляет 100% предоплату товара согласно счету на оплату, если иные условия оплаты не оговорены в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Во исполнение условий договора ООО "БашСталь" поставило в адрес ООО "Инженерная строительная компания" товар по товарным накладным N 9238 от 14.10.2011, N 9024 от 07.10.2011, N 8818 от 30.09.2011, N 8490 от 20.09.2011, N 7903 от 25.08.2011, N 6937 от 03.08.2011 на сумму 1 246 377 руб. 50 коп. (л.д. 64-67, 70-72, 75-76, 79-80).

Ответчик товар принял и частично оплатил в размере 880 159 руб., согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.08.2011 по 06.02.2012 задолженность ООО "Инженерная строительная компания" в пользу ООО "БашСталь" составила 366 218 руб. 50 коп. (л.д. 12).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от N 39 от 09.02.2012 оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции в сумме 366 218 руб. 50 коп. истец обратился с настоящим иском в суд, кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 230 руб. 26 коп., в дальнейшем изменив указанное требование на требование о взыскании договорной неустойки в размере 123 220 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере 366 218 руб. 50 коп. основного долга и 44 678 руб. 65 коп. неустойки, указав, что в претензии от 09.02.2012 N 39 истец просил оплатить ответчика задолженность в указанной сумме.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на несогласование предмета договора N 84/11МТ от 19.09.2011 (далее - договор), как на основание признания его незаключенным, не принимается, поскольку противоречит его реальному исполнению.

Требования законодательства об определении предмета договора как его существенного условия направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон.

При разрешении спора судом установлено, что договор сторонами исполнен. Поскольку стороны сочли возможным приступить к исполнению договора, следовательно, разногласий по его предмету у них не возникло. Указанные обстоятельства не дают оснований считать предмет неопределенным, а договор - незаключенным.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки до суммы 123 220, 94 руб. (л.д.91-93), вместе с тем, к ходатайству не приложен платежный документ об уплате государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска, либо ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, вместе с тем, принятие к рассмотрению указанного требования не привело к вынесению неправильного судебного акта.

Как следует из содержания искового заявления, истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 230,26 руб., в дальнейшем истец изменил предмет исковых требований, завив требование о взыскании договорной неустойки в размере 123 220,94 руб. (л.д.50-51, 91-93). Основанием обоих видов ответственности является просрочка исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы подателя жалобы о принятии судом первой инстанции заявления истца, содержащего одновременного требования об изменении предмета и основания иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 по делу N А07-12414/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная Строительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева