Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 15АП-8655/12

город Ростов-на-Дону

10 января 2013 г.

дело N А32-44515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Шулаев А.И., доверенность от 08.02.2012;

от ответчиков: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомлениеN 45046);

от третьего лица: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 45049),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "АГАТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.05.2012 по делу N А32-44515/2011,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солидус"

к ответчикам: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

федеральному государственному унитарному предприятию "АГАТ"

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании права собственности отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солидус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - теруправление), ФГУП "АГАТ" (далее - унитарное предприятие) о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ФГУП "АГАТ" на берегозащитное сооружение, прилегающее к аквапарку "Маяк" в Центральном районе г. Сочи N II, буны с ливневыми стоками, учетные участки по плану N II-2, II-3, II- 4, II-5, II-6 комплекса берегозащитных сооружений с кадастровым (условным) номером 23-23-888850/005/2005-554, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, в районе ул. Приморской в створах ул. Войкова и пер. Морского, и зарегистрированное Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 10.10.2011 за регистрационным N 23-23-50/118/2011-560, исключить из ЕГРП запись регистрации N 23-23-50/118/2011-560 от 10.10.2011 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2012 суд признал отсутствующим право хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия "АГАТ", Динской район, ст. Новотитаровская, на берегозащитное сооружение, прилегающее к аквапарку "Маяк" в Центральном районе г. Сочи N II, буны с ливневыми стоками, учетный участок по плану N II-2, II-3, II-4, II-5, II-6 комплекса берегозащитных сооружений, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, в районе ул. Приморской в створах ул. Войкова и пер. Морского (запись регистрации N 23-23-50/118/2011-560 от 10.10.2011); в удовлетворении исковых требований в части исключения из ЕГРП записи регистрации права хозяйственного ведения ответчика на спорное сооружение отказано, поскольку судом установлено, что ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае является ненадлежащим ответчиком по иску, так как не является обладателем оспариваемого права.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное государственное унитарное предприятие "АГАТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить его и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Территориальное управление, закрепив на праве хозяйственного ведения ФГУП "АГАТ" объект, утратило право быть арендодателем по договору аренды, а, следовательно, и получателем арендных платежей с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия (10.10.2011).

Объект не выбывал из владения ООО "Солидус" в связи с закреплением его за ФГУП "АГАТ", то есть унитарное предприятие ФГУП "АГАТ" не оказывает препятствий в осуществлении ООО "Солидус" права владения и пользования на основании договора аренды, что свидетельствует об отсутствии нарушенных прав у истца и отсутствии оснований для обращения в суд за их защитой.

Основанием к регистрации права хозяйственного ведения явилось распоряжение от 19.07.2011 N 387-р о закреплении федерального имущества, составляющего имущество казны Российской Федерации, в том числе объекта, переданного в аренду истцу, на праве хозяйственного ведения за ФГУП "АГАТ". Данное распоряжение не оспорено, не отменено и является действующим.

ООО "Солидус", арендующее федеральное недвижимое имущество, избрало способ защиты прав, не соответствующий характеру спорного правоотношения. Право хозяйственного ведения ФГУП "АГАТ" на имущество, принадлежащее Российской Федерации, не оспорено, а переход вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не нарушает права арендатора.

Наличие у ООО "Солидус" реальных, а не мнимых препятствий в использовании арендованного им имущества, не доказано. Судом в мотивировочной части решения не дана правовая оценка данных фактов.

Вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств фактической передачи ему спорного объекта, а, следовательно, возникновения у него права хозяйственного ведения на данный объект, не обоснован.

Представитель ФГУП "АГАТ" в судебное заседание не явился, направив пояснения, в которых доводы жалобы поддержал, указав, что собственник распорядился имуществом правомерно, а права арендатора- ООО "Солидус" такой передачей не затрагиваются. В подтверждение своей позиции представитель сослался на постановление ФАС СКО по делу А32-8175/2011, просил решение суда первой инстанции о признании отсутствующим права хозяйственного ведения отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Солидус" в судебном заседании указал, что регистрация права хозяйственного ведения ФГУП "АГАТ" является незаконной, арендуемый истцом объект не выбывал из владения ООО "Солидус" в связи с закреплением его за ФГУП "АГАТ". Ст.617 ГК РФ о переходе прав на сданное в аренду имущество не подлежит в данном случае применению. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю явку представителей в судебное заседание не обеспечили, Управление направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества водно-развлекательного комплекса "Аквапарк "Маяк". Земельные участки, предназначенные для эксплуатации зданий и сооружений водно- развлекательного комплекса "Аквапарк "Маяк" и комплекса берегозащитных сооружений, предоставлены в аренду ООО "Солидус".

Берегозащитное сооружение, прилегающее к аквапарку "Маяк" в Центральном районе г. Сочи N II, буны с ливневыми стоками, учетный участок по плану N II-2, II-3, II-4, II-5, II- 6 комплекса берегозащитных сооружений, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, в районе ул. Приморской в створах ул. Войкова и пер. Морского, является федеральной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2006).

01 сентября 2006 года между ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае (арендодатель) и ООО "Солидус" (арендатор) заключен договор аренды спорного имущества сроком действия до 01 сентября 2031 года. Государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке 10.10.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.11.2011.

Распоряжением ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае от 19.07.2011 N 387-р спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "АГАТ". В тот же день ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и ФГУП "АГАТ" подписали акт приема-передачи.

10 октября 2011 года Управлением Росреестра по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП "Агат" на спорное имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2011, выпиской из ЕГРП от 17.11.2011.

Ссылаясь на незаконность передачи теруправлением в хозяйственное ведение предприятию "АГАТ" имущества, находящегося в аренде у ООО "Солидус", последнее обратилось в суд с требованиями о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ФГУП "Агат" на берегозащитное сооружение, прилегающее к аквапарку "Маяк" в Центральном районе г. Сочи (буны с ливневыми стоками) и исключении из ЕГРП записи о регистрации права за унитарным предприятием.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ, а также пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 от имени Российской Федерации права собственника осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в соответствии со своими полномочиями издало распоряжение от 19.07.2011 N 387-р о закреплении федерального имущества, составляющего имущество казны Российской Федерации, в том числе берегозащитного сооружения- буны с ливневыми стоками, переданных в аренду истцу, на праве хозяйственного ведения за ФГУП "АГАТ"; федеральное имущество передано ФГУП "АГАТ" по акту приема-передачи от 19.07.2011.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Право хозяйственного ведения ФГУП "АГАТ" на берегозащитное сооружение- буны с ливневыми стоками зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРП 10.10.2011 сделана запись регистрации N 23-23-50/118/2011-560 (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АК 188532).

Не согласившись с требованиями нового правообладателя спорного объекта - ФГУП "АГАТ" о необходимости перечисления арендной платы по договору аренды на расчётный счёт предприятия, ООО "Солидус" обратилось в суд с исковым заявлением от 22.11.2011 N 93 о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения ФГУП "АГАТ" на берегозащитное сооружение, ссылаясь, что недвижимость уже находится во владении и пользовании ООО "Солидус" и его передача ФГУП "АГАТ" в порядке ст. 299 ГК РФ объективно невозможна и противоречит закону.

Между тем, действующее законодательство не исключает возможности передачи в хозяйственное ведение имущества, обремененного правами третьих лиц по договору аренды, который сохраняет свою силу на весь период в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды - ст. 617 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество является основанием для изменения договора аренды в части сведений об арендодателе. Рассматриваемая норма подлежит применению также к ситуации закрепления имущества, переданного в аренду, в хозяйственное ведение предприятия (данный подход получил отражение в судебных актах по делу N А54-3839/2009-С17, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2010 г., определении ВАС РФ от 25 августа 2010 года N ВАС-11235/2010).

Обосновывая наличие у истца нарушенного интереса, подлежащего защите, истец ссылается на нарушение прав ООО "Солидус" на владение и пользование арендуемым объектом недвижимости тем, что право аренды истца фактически исключено из данных ЕГРП в части обременении объекта недвижимости (берегозащитного сооружения) с кадастровым (условным) номером 23-23-50\005\2005-554. Кроме того, общество указывает, что ФГУП "АГАТ" в письме исх. N 172 от 27.10.2011 г. предписывает ООО "Солидус" уплачивать арендную плату в ином порядке и размере, чем предусмотрено договором N ДК-18 аренды имущества казны Российской Федерации от 01.09.2006 г.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса РФ доходы, получаемые в виде арендной платы за передачу в возмездное пользование государственного имущества, закрепленного за государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, не относится к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из смысла статьи 617 ГК РФ, территориальное управление, закрепив на праве хозяйственного ведения ФГУП "АГАТ" объект, утратило право быть арендодателем по договору аренды, а новый (ФГУП "АГАТ" приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду с момента возникновения права, т.е. государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия (10.10.2011).

Письмом от 21.03.2008 N ВН-05/5897 "Об изменении порядка перечисления в федеральный бюджет доходов от арендной платы за федеральное недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении ФГУП" Росимущество сообщает, что согласно разъяснениям Минфина России от 28.08.2000 N 01-02-01/03-3183, от 01.12.2003 N 04-02-03/155, от 18.10.2005 N 03-03-04/4/62, от 31.10.2005 N 03-03-03/2/123 и от 24.01.2006 N 03-03-04/4/17, а также в соответствии со статьями 146, 148, 250, 251 Налогового кодекса РФ перечисление арендной платы по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП, и исчисление налогов на доходы от арендной платы осуществляется в следующем порядке:

- арендные платежи уплачиваются непосредственно ФГУП;

- сумма арендной платы по договору аренды определяется с учетом НДС;

- ФГУП являются налоговыми агентами по уплате НДС с полученных в виде арендной платы доходов.

Уведомлением от 27.10.2011 N 172 ФГУП "АГАТ" сообщило арендатору- ООО "Солидус" об осуществлении государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия и указало, что в силу закона арендная плата по договору, в том числе НДС, должна перечислятся на расчетный счет ФГУП "АГАТ" по указанным банковским реквизитам, с даты регистрации права хозяйственного ведения, т.е. с 10.10.2011.

Таким образом, иные условия договора аренды, в частности размер арендной платы, указанным уведомлением не изменен, а порядок уплаты приведен в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из пояснений ФГУП "АГАТ" и ООО "Солидус", истец продолжает владеть бунами на основании действующего договора аренды, объект не выбывал из владения ООО "Солидус" в связи с его закреплением за ФГУП "АГАТ".

Следовательно, ФГУП "АГАТ" не оказывает препятствий в осуществлении арендатором права владения и пользования на основании договора аренды. На наличие у общества права аренды право хозяйственного ведения предприятия не влияет, поскольку смена публичного собственника, в том числе субъекта ограниченного вещного права, не может затрагивать права арендатора, гарантированные положениями статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция отражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 01.11.2012 по делу N А32-8175/2011, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа и определении ВАС РФ от 04.07.2012 N ВАС-8137/12 по делу N А32-23023/2011).

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает необоснованной ссылку ООО "Солидус" в исковом заявлении на отсутствие в материалах дела доказательств передачи спорного объекта в хозяйственное ведение предприятия. Наличие арендатора закреплению арендованных истцом бун в хозяйственное ведение ФГУП "АГАТ" не препятствовало: при таком закреплении предприятие получает опосредованное владение и возможность извлекать доход из эксплуатации имущества, арендатор же, как отмечено выше, защищен положениями ст. 387 и ст. 617 ГК РФ.

Кроме того, право хозяйственного ведения унитарного предприятия на имущество, являющееся предметом договора аренды и принадлежащее Российской Федерации, зарегистрировано в реестре 10.10.2011 и в настоящее время не оспорено.

Отсутствие в свидетельстве о государственной права хозяйственного ведения предприятия от 10.10.2011 23-АК 188532 записи о наличии зарегистрированных ограничений (обременении) права, на которое ссылается ООО "Солидус", не является подтверждением факта отсутствия в ЕГРП сведений об обременении объекта договором аренды. Кроме того, отсутствие либо наличие в ЕГРП сведений о зарегистрированных обременениях не зависит от действий (бездействия) ФГУП "АГАТ", так как ведение ЕГРП осуществляется не предприятием, а Росреестром.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ООО "Солидус", являясь арендатором спорного объекта - берегозащитного сооружения (бун с ливневыми стоками), не вправе оспаривать зарегистрированное право хозяйственного ведения предприятия на это имущество.

В силу положений ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, в нормах объективного права отсутствуют предписания, обязывающие собственника согласовывать передачу имущества в хозяйственное ведение с арендатором этого имущества. Подобные предписания излишни, поскольку законный интерес арендатора в полной мере защищен положениями ст. 387 и ст. 617 Гражданского кодекса РФ. Поэтому арендатор (носитель обязательственного права) в принципе не имеет должной легитимации для оспаривания действий собственника по закреплению своего имущества в хозяйственное ведение предприятия.

Поскольку передача публичным собственником помещений в хозяйственное ведение предприятия сама по себе не нарушает права общества как арендатора бун и не ухудшает положение истца, являющегося стороной соответствующего договора аренды, истец лишен возможности ставить вопрос о проверке правомерности произведенной государственной регистрации этого вещного права.

Кроме того, критерием избрания истцом надлежащего способа защиты является достижение в результате его применения какого-то завершенного эффекта, имеющего юридическое значение.

Допустимость использования в качестве способа защиты иска о признании права (обременения) отсутствующим сопряжено с отсутствием необходимости защиты права (интереса) иными исками.

Право истца как арендатора не нарушено, какого-либо юридически-значимого эффекта оспаривание права хозяйственного ведения для истца не влечет, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2012 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., оплаченная ФГУП "АГАТ" платежным поручением N 645 от 19.06.2012, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2012 по делу N А32-44515/2011 отменить, в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Солидус" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солидус" (ИНН 2320095774, ОГРН 1022302942200) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "АГАТ" (ИНН 2330019765, ОГРН 1022303617137) 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов