Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 17АП-13718/12

г. Пермь

14 января 2013 г.

Дело N А50-3150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп": Бушуев А.С., удостоверение N 2174 от 30.01.2009, доверенность от 09.01.2013;

от ответчика, муниципального образования "Краснокамский муниципальный район" в лице администрации Краснокамского муниципального района - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "Краснокамский муниципальный район" в лице администрации Краснокамского муниципального района

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 15 октября 2012 года

по делу N А50-3150/2012,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)

к муниципальному образованию "Краснокамский муниципальный район" в лице администрации Краснокамского муниципального района (ОГРН 1025901845661, ИНН 5916006578)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (далее - ООО "ПКФ "Уралкомп") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Красномский муниципальный район" в лице Администрации Краснокамского муниципального района о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснокамск, пер. Гознаковский, 4, за период с февраля 2009 года по декабрь 2011 года в сумме 180 235 руб. 46 коп., пени за просрочку платежа за период с 11.03.2009 по 20.02.2012 в сумме 27 141 руб. 69 коп., на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 37, статей 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2012, судья Е.Д. Антонова) исковые требования ООО "ПКФ "Уралкомп" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 207 377 руб. 15 коп., в том числе задолженность в сумме 180 235 руб. 46 коп., пени в сумме 27 141 руб. 69 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 147 руб. 54 коп. (т.1 л.д. 148-155).

13.07.2012 Арбитражным судом Пермского края во исполнение вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист.

06.09.2012 ООО "ПКФ "Уралкомп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб., понесенных в результате оплаты услуг представителя истца (т.2 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2012 года (резолютивная часть от 08.10.2012, судья Е.Д. Антонова) заявление ООО "ПКФ "Уралкомп" удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2 л.д. 13-16).

Ответчик (муниципальное образование "Красномский муниципальный район" в лице Администрации Краснокамского муниципального района) с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае расходы на услуги представителя ООО "ПКФ "Уралкомп" заявлены чрезмерные, не отвечающие понятию разумности, поскольку они явно несоизмеримы с объемом и качеством выполненной представителем работы, не соотносимы со сложностью дела. Заявитель указал, что рассмотрение настоящего дела не являлось многоэпизодным и продолжительным (в суде первой инстанции состоялось одно судебное заседание); в рамках данного дела судом не истребовались дополнительные доказательства; с учетом специфики данного спора со стороны представителя истца не требовался большой объем организационных и трудовых затрат, как и не требовалось значительного исследования объема нормативной базы сложившейся правоприменительной практики; объем подготовленного материала не являлся чрезмерно большим.

В заседание суда апелляционной инстанции 14.01.2013 ответчик представителя не направил.

Истец (ООО "ПКФ "Уралкомп") представил письменный отзыв, в котором, находя определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании 14.01.2013 представитель истца доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал, просил оставить определение без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ "Уралкомп" (Доверитель) и адвокатом Бушуевым Александром Сергеевичем (Адвокат) заключено соглашение от 15.02.2012 об оказании юридических услуг (т.2 л.д.3).

Согласно пункту 1.1 предметом соглашения является оказание Адвокатом юридической помощи Доверителю о взыскании с Муниципального образования Кранокамский муниципальный район в лице администрации Краснокамского муниципального района задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу г. Краснокамск, пер. Гознаковский, 4: консультирование Доверителя, подготовка искового заявления, подготовка всех необходимых документов, участие (личное или направление сотрудника адвокатского кабинета) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, при необходимости подготовка и подача жалоб или возражений на жалобы, участие в суде апелляционной и (или) кассационной инстанции.

В пункте 3.1. соглашения стороны предусмотрели, что Доверитель оплачивает труд Адвоката за оказание юридической помощи в виде вознаграждения в минимальном размере, установленном Советом Адвокатской палаты Пермского края на дату оплаты в течение 3 дней после подписания акта приемки оказанных услуг.

Факт оказания юридических услуг, предусмотренных соглашением об оказании юридических услуг от 15.02.2012, адвокатом Бушуевым А.С., представлявшим интересы истца по доверенности, подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний от 19.04.2012, 18.05.2012 (т.1 л.д.86, 146), актом приемки оказанных услуг от 13.06.2012 (т.2 л.д. 4).

Оказанные услуги истцом оплачены в сумме 25 000 руб. 00 коп., что подтверждено копией платежного поручения N 560 от 29.08.2012 (т.2 л.д. 6).

Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 25 000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "ПКФ "Уралкомп" о возмещении судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что истец понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках соглашения об оказании юридических услуг от 15.02.2012, в общей сумме 25 000 руб. 00 коп., а также из того, что решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2012 года исковые требования ООО "ПКФ "Уралкомп" удовлетворены. Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер и степень сложности спора, время, которое мог бы затратить адвокат на изготовление искового заявления и иных процессуальных документов, сложность дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2012 года исковые требования ООО "ПКФ "Уралкомп" удовлетворены в полном объеме.

Факты оказания адвокатом Бушуевым А.С. истцу юридических услуг и их оплаты подтверждены соглашением об оказании юридических услуг от 15.02.2012, актом приемки оказанных услуг от 13.06.2012, согласно которому Поверенным были оказаны Доверителю следующие услуги: с 15.02.2012 по 20.02.2012 - консультирование Доверителя, изучение судебной практики, подготовка и подача искового заявления; 19.04.2012 и 18.05.2012 - представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Пермского края с выездом в другой населенный пункт (г. Пермь), стоимость которых составляет 25 000 руб. 00 коп.; платежным поручением N 560 от 29.08.2012.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем ООО "ПКФ "Уралкомп" на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение разумности понесенных расходов истец представил Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 (т.2 л.д. 5), согласно которому вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи установлено в Пермском крае с учетом районного коэффициента на 2012 год в следующих минимальных размерах: от 5% взыскиваемой суммы, но не менее 10 000 руб. за день занятости - при представительстве адвокатом интересов доверителя в арбитражных суда; от 5 000 руб. при составлении сложных юридических документов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств в обоснование чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, заявитель не представил.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг и "среднестатистической стоимости" таких услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы судебных расходов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнителем (адвокатом Бушуевым А.С.) оказаны не все услуги, указанные в акте приемки оказанных услуг от 13.06.2012, ответчиком не представлено. Стоимость услуг Адвоката, согласованная сторонами в акте, соответствует сложности дела, продолжительности и результату его рассмотрения, объему документов, составленных и подготовленных представителем, а также требованиям разумности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, учитывая специфику рассматриваемого спора, пришел к правильному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы в сумме 25 000 руб. 00 коп. являются соразмерными и подлежат взысканию в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности определения Арбитражного суда Пермского края, опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2012 года по делу N А50-3150/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Дружинина Н.Г. Шварц