Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 09АП-37572/12

город Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-91215/12-6-846

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МОНА" на решение Арбитражного суда города Москвы от "07" ноября 2012 года по делу N А40-91215/12-6-846, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА инжиниринг групп" (ОГРН 1097746618265) к открытому акционерному обществу "МОНА" (ОГРН 1037739002355)

о расторжении договора аренды, взыскании убытков в размере 11 482 922 рублей и по встречному иску о взыскании 5 308 169 рублей 43 коп.

при участии представителей:

от истца - Беликов П. А. (по доверенности от 01.05.2012), Соловов Д. Ю. (по доверенности от 24.08.2012),

от ответчика- Букликов С. А. (по доверенности от 04.09.2012), Эрлих М. Е. (по доверенности от 04.09.2012),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЬТА инжиниринг групп"" (далее - ООО "ВОЛЬТА инжиниринг групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МОНА" (далее - ОАО "МОНА") о расторжении договора аренды от 01.02.2012 N 01/02/Н, об обязании ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 10 711 081 руб. 55 коп. (с учетом зачета задолженности по оплате арендной платы за помещения площадью 75 кв.м., расположенные на 12 этаже здания, за период с 12.03.2012 по 06.06.2012 в сумме 317 180 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 572 руб. 20 коп.), перечисленные истцом в качестве гарантийного платежа по договору аренды от 01.02.2012 N 01/02/Н, денежные средства в размере 452 088 руб., оплаченные арендатором по договору с ООО "Терра" N01-02/12 от 13.02.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 613 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при заключении договора аренды от 01.02.2012 N 01/01/Н арендодатель (ОАО "МОНА") не предупредил арендатора (ООО "ВОЛЬТА инжиниринг групп") о праве залога третьего лица на сдаваемое в аренду имущество.

Определением суда от 27.08.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ЗАО "МОНА" к ООО "ВОЛЬТА инжиниринг групп" о взыскании убытков (упущенной выгоды) 4 950 286 руб. 82 коп., а также задолженность по арендным платежам в размере 317 180 руб. 25 коп., процентов в размере 2 572 руб. 20 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 614, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "ВОЛЬТА инжиниринг групп" пользовалось переданным по договору аренды имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания 4 950 286 руб. 82 коп. отказано со ссылкой на их необоснованность.

Не согласившись с решением суда от 07.11.2012, ответчик - ОАО "МОНА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) по изложенным в ней основаниям. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда от 07.11.2012 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представили отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ОАО "МОНА" (арендодатель) и ООО "ВОЛЬТА инжиниринг групп" (арендатор) заключен договор N 01/02/Н аренды нежилого помещения площадью 2 184 кв.м на 3-м этаже и помещения площадью 260 кв.м на 4-м этаже (всего 2 444 кв.м) в здании Многофункционального офисно-делового комплекса по адресу: г.Москва, ул. Русаковская, д.13 для использования в качестве офиса.

Пунктом 4.1 договора стороны установили его срок - 11 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещения в аренду.

Согласно пункту 5.4.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2012 N 2) арендатор в срок не позднее 90 дней со дня подписания сторонами акта передачи помещения для проведения ремонтных работ принял на себя обязательства осуществить ремонтные работы в помещении для приведения его в состояние, необходимое для использования в качестве офиса и для осуществления коммерческой деятельности (пункт 2.7 договора).

По акту от 01.02.2012 (л.д. 25 т.1) арендатор принял помещения общей площадью 2 444 кв.м для проведения ремонтных работ.

Платежными поручениями от 21.02.2012 N 1, от 21.02.2012 N 2 и от 30.03.2012 N 13 ООО "ВОЛЬТА инжиниринг групп" во исполнение условий пункта 3.4 договора перечислило ОАО "МОНА" гарантийный платеж в общей сумме 11 030 834 руб.

13.02.2012 истец заключил с ООО "Терра" договор N 01-02/12 на проведение работ по разработке дизайна помещения, разработке плана рассадки сотрудников арендатора, плана проведения ремонтных работ и пр., по платежному поручению от 22.02.2012 N 00003 (л.д. 58 т.1) оплачены услуги ООО "Терра" в общей сумме 452 088 руб.

20.02.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 об увеличении общей площади подлежащих передаче в аренду помещений. Стороны пришли к соглашению о предоставлении в дальнейшем в аренду дополнительных площадей 4-го и 12-го этажей здания общей площадью 232 кв.м. По акту от 20.02.2012 указанные помещения переданы арендатору для проведения ремонтных работ. Общая площадь передаваемых в аренду помещений составила 2676 кв.м.

На основании соглашения по акту от 12.03.2012 приемки-передачи помещений в аренду арендатор с 12.03.2012 принял в аренду нежилые помещения 12-го этажа общей площадью 75 кв.м.

Судом установлено, что нежилое здание по адресу г. Москва, ул. Русаковская д. 13 с 09.08.2010 обременено ипотекой в пользу ОАО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ". Право залога на момент рассмотрения дела не прекращено. Данная информация официально доведена арендодателем до сведения арендатора письмом от 06.06.2012 N 180 и подтверждена выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 04 июня 2012 года за N 03/112/2012-449.

В силу статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, залоге и пр.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

На уведомление ООО "ВОЛЬТА инжиниринг групп" о расторжении Договора и возмещении убытков (исх. N 1/ВМ от 06.06.2012), полученное арендодателем 07.06.2012, последний ответил отказом.

22.06.2012 ОАО "МОНА" в письме исх.N 211 отказалось подписать акты о приеме помещений 3-го и 4-го этажа из ремонтных работ и акт о приемке-передачи помещений 12-го этажа из аренды.

Поскольку факт наличия прав третьих лиц на спорное имущество нашел свое документальное подтверждение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ВОЛЬТА инжиниринг групп" о расторжении договора аренды от 01.02.2012 N 01/02/Н и взыскании суммы уплаченного гарантийного платежа как неосновательно удерживаемого ОАО "МОНА".

Заявляя встречные исковые требования о взыскании арендной платы за период с 01.02.2012 по 06.06.2012, ОАО "МОНА" ссылается на то, что переданные арендатору помещения использовались им в указанный период по целевому назначению.

Между тем согласно условиям договора аренды (с учетом дополнительных соглашений к нему) в период с даты подписания акта приема-передачи помещений для проведения ремонтных работ до истечения срока в 90 календарных дней арендная плата не взимается. Так, в пунктах 1.5, 1.12 договора стороны установили, что под "арендной платой" понимается плата арендатора арендодателю за пользование помещением в течение срока аренды, начало которого - дата подписания акта приемки-передачи помещения. При этом акт приемки-передачи помещения должен был быть подписан сторонами не позднее 90 календарных дней со дня подписания сторонами акта передачи помещения для проведения ремонтных работ.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных встречных исковых требований в части взыскания с ООО "ВОЛЬТА инжиниринг групп" арендной платы за пользование помещениями общей площадью 2444 кв.м за период с 02.05.2012 по 20.05.2012 по ставке 48,61 руб./день (всего 2 257 253 руб. 96 коп.) и за пользование помещениями общей площадью 2601 кв.м за период с 21.05.2012 по 06.06.2012 по ставке 48,61 руб./день (всего 2 149 388 руб. 37 коп.) в общей сумме 4 406 642 руб. 33 коп.

В этой части требования ОАО "МОНА" необоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае арендодатель не получил дохода, на который вправе был рассчитывать в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды от 01.02.2012 N 01/02/Н, что повлекло для него убытки в указанном выше размере.

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 07.11.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "МОНА" должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" ноября 2012 года по делу N А40-91215/12-6-846 в части отказа во взыскании с ООО "ВОЛЬТА инжиниринг групп" в пользу ОАО "МОНА" 4 406 642 руб. 33 коп. отменить. Исковые требования ОАО "МОНА" в указанной части удовлетворить.

Произвести зачет исковых требований. Взыскать с ОАО "МОНА" в пользу ООО "ВОЛЬТА инжиниринг групп" 6 756 527 руб. 22 коп. задолженности и 33 782 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина