Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 17АП-14755/12 (ключевые темы: железобетонные конструкции - заявление о признании должника банкротом - заявление кредитора - дела о несостоятельности (банкротстве) - конкурсный кредитор)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 17АП-14755/12

г. Пермь

14 января 2013 г.

Дело N А50-22411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от должника, ООО "ДИП" (ранее ООО ТД "Краснокамский ЖБК"): Варачев А.Г., доверенность от 03.12.2012 г., удостоверение;

от Пикулева А.П.: Шамшуров Д.В., доверенность 59 АА 0810053 от 03.12.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Краснокамский ЖБК"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2012 года

о принятии к производству заявления о признании должника банкротом и назначении заседания по проверке обоснованности заявления

вынесенное судьей Поляковой М.А.

в рамках дела N А50-22411/2012

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Краснокамский ЖБК" (ОГРН 1085904020410; ИНН 5904198280),

УСТАНОВИЛ:

Пикулев Анатолий Петрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Краснокамский ЖБК" (далее - ООО "ТД "Краснокамский ЖБК", должник, заявитель жалобы).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2012 г. заявление принято к производству, рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику назначено к рассмотрению на 18.12.2011 г. в 11 часов 15 мин.

При этом суд исходил из того, что заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 33, 39 - 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым определением, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 27.11.2012 г. отменить в связи с нарушением процессуальных норм.

Как указывает заявитель жалобы, на момент обращения Пикулева А.П. в арбитражный суд, решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.08.2012 г. по делу N 2-1073/2012 не вступило в законную силу; заявление Пикулева А.П. о признании должника банкротом оставлено судом первой инстанции без движения неправомерно; последующее представление Пикулевым А.П. решения суда общей юрисдикции с отметкой о вступлении в законную силу не могло служить основанием для принятия его заявления к производству суда, поскольку на момент первоначального обращения Пикулева А.П. в суд право на подачу заявления о признании должника банкротом у него отсутствовало.

Пикулев А.П. представил в материалы дела письменный отзыв, в котором возражает против доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители должника и заявителя по делу доводы жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 39 - 41 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем.

Пункт 2 указанной статьи содержит требования к форме заявления.

Статьей 40 Закона о банкротстве установлено, что кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (пункт 1).

К заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанного заявления лица на подачу такого заявления (пункт 2).

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3).

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "ТД "Краснокамский ЖБК" перед Пикулевым А.П. возникла из договора займа от 26 ноября 2010 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником (л.д. 5-6).

В материалы дела представлены договор займа от 26 ноября 2010 года, дополнительное соглашение N 1 от 31 августа 2011 года, платежное поручение N 741159 от 26.11.2010 г. (л.д. 5-9).

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 06 августа 2012 года по делу N 2-1073/2012 с ООО "ТД "Краснокамский ЖБК" в пользу Пикулева Анатолия Петровича взыскано 10 588 027 руб. и 10 000 руб. в счет расходов на представителя (л.д. 23-25).

Таким образом, заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств ООО "ТД "Краснокамский ЖБК" перед кредитором.

Оценив имеющееся в материалах дела заявление Пикулева А.П. о признании ООО "ТД "Краснокамский ЖБК" банкротом на предмет соответствия требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не выявил нарушений.

Согласно отметке Свердловского районного суда г. Перми на решении, решение по делу N 2-1073/2012 вступило в законную силу 14.11.2012 г., то есть решение суда общей юрисдикции на момент принятия заявления о признании должника банкротом вступило в законную силу.

Доказательств погашения взысканного решением Свердловского районного суда г. Перми от 06 августа 2012 года по делу N 2-1073/2012 долга суду не представлено.

Довод представителя должника о том, что оспариваемым определением нарушены права иных конкурсных кредиторов, также обратившихся в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, отклоняется, поскольку должник не уполномочен представлять интересы иных конкурсных кредиторов, иные конкурсные кредиторы с жалобами в защиту своих нарушенных прав в суд не обращались.

При изложенных обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено (п. 3 ст. 65 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 27 ноября 2012 года по делу N А50-22411/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов