Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 17АП-13841/12

г. Пермь

11 января 2013 г.

Дело N А50-19832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от Швецова О.М. - Зайкина И.В., удост., дов. от 25.09.2012;

от конкурсного управляющего ООО "Парма ресурс" - Бородич А.И., пасп., дов. от 07.12.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Швецова Олега Максимовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2012 года, принятое судьей Мухитовой Е.М. по делу N А50-19832/2011

по заявлению Швецова Олега Максимовича

к ООО "Парма Ресурс" (ОГРН 1055900307660, ИНН 5902151110), конкурсному управляющему ООО "Парма Ресурс" Цыганкову Валерию Анатольевичу, ООО "Сиаль" (ОГРН 1045900513207, ИНН 5904113173)

третьи лица: ИФНС России по Ленинскому району г. Перми,

ООО "Торговый дом "БАС"

о признании недействительными торгов, и договора купли-продажи имущества от 07.06.2011, заключённого по результатам проведения торгов,

установил:

Швецов Олег Максимович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Парма Ресурс", конкурсному управляющему ООО "Парма ресурс" Цыганкову В.А., ООО "Сиаль" о признании недействительными состоявшихся 03.06.2011 торгов по продаже имущества ООО "Парма Ресурс" и заключенного результатам проведения торгов договора купли-продажи имущества от 07.06.2011, применении последствий недействительности сделки.

Истец указывает, что торги проведены с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также решений комитета кредиторов 01.04.2011.

Определением суда от 12.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, ООО "ТД "БАС".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 г. производство по настоящему делу в связи с удовлетворением заявленного истцом ходатайства о приостановлении производства по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-18075/2011 по требованию ООО "Сиаль" признать незаконным отказ в допуске к участию в торгах.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2011 г. по делу N А50-18075/2011 в удовлетворении требования отказано.

Производство по настоящему делу было возобновлено.

Решением от 17.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Швецов О.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу вынесенного в рамках дела N А50-5492/2009 о признании ООО "Парма Ресурс" банкротом судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Брокерконсалтагенство" и Швецова О.М. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Цыганкова В.А. при проведении торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника.

Считает, что судом в нарушение норм процессуального права судом ошибочно не приняты заявленные истцом дополнительные требования.

Обращает внимание, что выполняющий обязанности организатора торгов конкурсный управляющий не опубликовал сведения, предусмотренные в п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, что привело к отсутствию заявок от потенциальных покупателей.

Полагает также, что заинтересованность Истца по данному делу является очевидной, поскольку Швецов О.М. является владельцем основной доли в уставном капитале Общества "Парма Ресурс", в случае сохранения предприятия за ним сохранятся и права пользования недрами.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Швецова О.М. на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2010 в рамках дела N А50-5492/2009 ООО "Парма Ресурс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.10.2010 конкурсным управляющим утвержден Цыганков В.А.

Требования Швецова О.М. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2010 г. по делу N А50-5492/2009. Швецов О.М. является также одним из учредителей ООО "Парма Ресурс".

Комитетом кредиторов ООО "Парма Ресурс" 01.04.2011 утверждены порядок, сроки и условия продажи имущества ООО "Парма Ресурс" в редакции, предложенной конкурсным управляющим, имущество выставлено на торги одним лотом по цене 20 033 370 руб., сумма задатка определена в размере 3 000 000 руб.

05.04.2011 между конкурсным управляющим Цыганковым В.А. и ООО "Торговый дом "БАС" заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является организация конкурса по продаже имущества должника ООО "Парма Ресурс".

В апреле 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 72(4613) и в газете "Ва - банкъ" N 16 привлеченным конкурсным управляющим Цыганковым В.А. по договору от 05.04.2011организатором торгов ООО "Торговый дом "БАС" опубликовано сообщение о проведении конкурса, открытого по составу участников и по форме представления предложений о цене имущества должника, выставленного одним лотом.

27.04.2011 организатором торгов принята заявка на участие в конкурсе от ООО "Сиаль" в бумажной и электронной формах с приложением соответствующих документов и предложенной ценой за выставленное на торги имущество 20 100 000 рублей.

В соответствии с протоколом N 1 об определении заявителей, допущенных к участию в торгах (конкурсе) от 01.06.2011 ООО "Сиаль" отказано в допуске к участию в торгах (открытом конкурсе) на основании п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу N 2 о проведении торгов (конкурса) по продаже имущества ООО "Парма Ресурс" от 03.06.2011 конкурс (торги), открытый по составу участников и по форме представления предложения о цене имущества должника "ООО Парма Ресурс" признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

11.06.2011 организатор торгов в газете "Коммерсантъ" опубликовал сведения о признании торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

07.06.2011 конкурсный управляющий ООО "Парма ресурс" и ООО "Сиаль" подписали договор купли-продажи имущества N 1, в соответствии с которым ООО "Сиаль" приобрело имущество лота N 1 по цене 20 150 000 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.06.2011 N 350, от 09.06.2011 N 370 ООО "Сиаль" перечислил на счет должника денежные средства в общей сумме 20 150 000 руб.

25.06.2011 сведения о результатах торгов и его победителе опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Право собственности ООО "Сиаль" на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Полагая, что торги в отношении спорного имущества проведены с нарушением установленных требований Закона о банкротстве и принятых комитетом кредиторов от 01.04.2011 решений, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Швецов О.М. Н.П. не может быть признан заинтересованным лицом, которое имеет право требовать признания торгов недействительными в соответствии со ст. 4 АПК РФ и ст. 449 ГК РФ, не усмотрев нарушений прав истца действиями конкурсного управляющего при проведении торгов, а именно, заключения договора купли-продажи имущества без проведения повторных торгов и по цене, выше начальной цены, установленной для первоначальных торгов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства (ст. 71 АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.(п. 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Исходя из вышеизложенного, подлежащим судебной защите правом на обращение в арбитражный суд обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Заявитель жалобы, указывая на то, что имущество отчуждено по заниженной стоимости, соответствующих доказательств обоснованности данного довода в нарушение ст. 65 АПК РФ не представляет.

Судом первой инстанции правомерно указано, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества утверждено комитетом кредиторов, начальная цена продажи определена на основании выполненного ООО "Компромисс" оценочного отчета N 04-1/11 от 02.03.2011, решение собрания кредиторов недействительным не признавалось. Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих, что имущество было оценено и выставлено на торги по заниженной цене, в материалах дела не имеется.

Аналогичным образом иные доводы заявителя жалобы доказательно материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда правомерности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и установленных фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения в рамках дела N А50-5492/2009 заявлений ООО "Брокерконсалтагенство" и Швецова О.М. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Парма Ресурс" при проведении торгов и заключении договора купли-продажи подлежит отклонению отклоняется, поскольку определением от 17.05.2012 по заявлению ООО "Брокерконсалтагентство" производство по делу N А50-5492/2009 приостановлено судом по ходатайству представителя ООО "Брокерконсалтагентство" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявленного истцом ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным заявителем апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2012 года по делу N А50-19832/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова О.Н.Чепурченко