Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 17АП-13996/12

г. Пермь

16 января 2013 г.

Дело N А50-18209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-N 1") (ОГРН 1095911000250, ИНН 5911058420): не явились;

от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-N 1"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2012 года

по делу N А50-18209/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-N 1"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном нарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-N 1" (далее - ООО "ЖЭУ - N 1", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 04.07.2012 N1100 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.16 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 12.11.2012 (резолютивная часть решения оглашена 07.11.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, а также допущены нарушения требований законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о допущенных административным органом грубых нарушениях порядка проведения внеплановой проверки, отсутствии события вменяемого правонарушения.

Инспекцией представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы, нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки административный орган не усматривает, решение суда оценивает как законное и обоснованное.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекций в период с 28.05.2012 по 25.06.2012 проведена внеплановая выездная проверка по обследованию общего имущества жилого дома по адресу г. Березники, ул. Большевистская, д.6, в ходе которой в деятельности ООО "ЖЭУ-N 1", ответственного за содержание многоквартирного дома, установлено нарушение законодательства об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, выразившегося в недоведении до собственников жилого дома предложений о мероприятиях по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности.

По факту данного нарушения Инспекцией 04.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ (л.д.41).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 04.07.2012 Инспекцией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 8-10).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, нарушений порядка административного производства судом не установлено.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 5 ст. 9.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.

Административным органом установлено и обществу вменяется нарушение, выразившееся в недоведении до собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Березники, ул. Большевистская, д.6 предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Обязанность по осуществлению указанных мероприятий предусмотрена ч. 4,7 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Факт нарушения обществом не опровергнут.

Между тем согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ).

Таким образом в предмет доказывания по делу о признании незаконным постановления административного органа входит рассмотрение вопроса о соблюдении административным органом порядка проведения проверки, результаты которой явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится (п. 2 ст. 18 Федерального закона N 294-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 20 названного Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе требовать представления документов, информации, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки.

Как усматривается из материалов дела, проверка в отношении общества проведена по жалобе гражданина, проживающего в квартире N 5 дома N 6 ул. Большевистской в г. Березники, на что указано непосредственно в распоряжении о проведении проверки от 28.05.2012 N1100 (л.д. 31).

В данной жалобе гр. Баранов М.П. указал на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по содержанию общего имущества (балконной плиты), что не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, и просил обязать общество произвести текущий ремонт балконной плиты (л.д.23-24).

Для проведения внеплановой проверки требованием от 28.05.2012 Инспекцией у общества истребованы документы в отношении всего общего имущества жилого дома. В перечень истребуемых документов административным органом включен документ, подтверждающий доведение до собственников жилья предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (п. 8 требования, л.д. 31, 32).

Предусмотренное законодательством требование о доведении до сведения собственников жилого дома предложений о мероприятиях по энергосбержению и повышению энергетической эффективности напрямую не соотносится с требованиями, предъявляемыми к содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Исходя из содержания п. 3 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ, содержания жалобы, послужившей основанием для проведения проверки, апелляционный суд полагает, что административным органом не доказаны правовые основания для истребований документа, подтверждающего доведение до собственников жилья предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Следовательно, привлечение к административной ответственности за непредставление данного документа нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах: возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подп. "а"); причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подп. "б").

В силу п. 5 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов (ч. 12 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

В рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка проведена Инспекцией без согласования с органами прокуратуры и без уведомления прокуратуры в нарушение положений ч. 5, 12. ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Нарушение положений ч. 5 ст. 10 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя); п. 3 ст. 15 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) Федерального закона N294-ФЗ в силу п. 2, 5 ч. 2 ст. 20 данного Закона являются грубыми нарушениями закона, что влечет недействительность результатов проверки на основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

Учитывая наличие допущенных Инспекцией при проведении проверки грубых нарушений требований законодательства, полученные при проведении проверки доказательства не могут быть использованы в рамках административного дела как подтверждающие событие административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу заявителя по делу следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2012 года по делу N А50-18209/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 04.07.2012 N 1100 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Комфорт - Жилищно-эксплуатационный участок N 1" к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Ю. Щеклеина