Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 09АП-38772/12

г. Москва

15 января 2013 г.

Дело N А40-73588/11-74-327б

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Сивоконевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 25 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 г.

по заявлению временного управляющего ООО "Ф Клаб" Бутяйкиной Н.Н. о возложении расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 219.950,06 руб. на ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве

по делу N А40-73588/11-74-327б, принятое судьей С.Л. Никифоровым

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ф Клаб"

(ОГРН 5087746532110, 115162, г. Москва, ул. Хавская, д. 5)

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 25 по г. Москве - О.В. Лариошкина по доверенности N 22-13/681 от 09.02.2012 г.

от лиц участвующих в деле - не явились извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 года по делу N А40-73588/11-74-327б, в отношении ООО "Ф Клаб" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Бутяйкина Наталия Николаевна (далее - арбитражный управляющий), член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих". Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N10 от 21.01.2012 года, на стр.20.

28.08.2012 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего о возложении расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 219 950,06 руб. на заявителя ФНС России в лице ИФНС N 25 по городу Москве (далее - уполномоченный орган, инспекция).

Определением от 24.10.2012 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за ведение процедуры наблюдения в размере 211 000,00 рублей и расходов арбитражного управляющего, связанных с осуществлением процедуры банкротства в размере 8 950,06 рублей.

Не согласившись с принятым определением суда от 24.10.2012 года, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение, указывая на то, что судом были неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности ссылается на то, что арбитражным управляющим не подтверждено надлежащее исполнение своих обязанностей временного управляющего, сумма расходов является завышенной.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Вышеуказанный отзыв поступил в материалы дела после судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просила отменить определение суда.

Арбитражный управляющий извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя инспекции, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу п. 1, п. 3. ст. 59 указанного Федерального закона, производится вне очереди за счет имущества должника. Положения ст. ст. 20.3, 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гарантируют выплату арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения.

В ст. 20.6 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения. Следовательно, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, т.е. за каждый месяц осуществления им своих полномочий вне зависимости от объема проделанной работы. Действительные или предполагаемые уполномоченным органом нарушения со стороны арбитражного управляющего не могут являться основанием для отказа ему в выплате вознаграждения, если условия для его выплаты, предусмотренные законом, наступили и от исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий не отстранялся.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего должника в период процедуры наблюдения с 09.12.2011 года по 10.07.2012 года.

Таким образом, арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего должника на протяжении 7 месяцев и 1 дня.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сумма вознаграждения арбитражного управляющего составила 211 000,00 рублей.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлена к взысканию сумма расходов на проведение процедуры банкротства в размере 8 950,06 рублей.

Из материалов дела следует, что сумма расходов надлежаще подтверждена представленными арбитражным управляющим в материалы дела документами (л.д. 6 - 15)

Сумма расходов является обоснованной и подтвержденной документально.

Доказательств обратного не представлено.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы о том, что арбитражным управляющим не найдено какое - либо имущество, а в отчете не указаны какие - либо сложные процедуры и мероприятия, проведенные в ходе процедуры наблюдения, соответственно данные расходы, несоразмерно завышены и направлены на получение вознаграждения, а не на погашение задолженности перед кредиторами.

Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, в ходе процедуры наблюдения какого-либо имущества у должника не обнаружено.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника, арбитражным управляющим были осуществлены: публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения; направлены запросы в регистрирующие органы в целях выявления имущества должника; дана публикация сообщения о прекращении процедуры наблюдения. Следует признать обоснованным вывод суда о том, что арбитражным управляющим в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника в полном объеме выполнены требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, соответственно, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления в части выплаты вознаграждения временного управляющего в размере 211 000,00 рублей, а также суммы документально подтвержденных расходов на проведение процедуры банкротства.

Заявленная к взысканию сумма расходов подтверждена представленными арбитражным управляющим в материалы дела документами, которые были исследованы судом.

Судом не признавались действия (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, от исполнения обязанностей он не отстранялся.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-73588/11-74-327б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько