Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 20АП-6459/12

Тула

16 января 2013 г.

Дело N А54-5206/2012

Резолютивная часть определения объявлена 15.01.2013.

Определение изготовлено в полном объеме 16.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Волковой Е.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФазАР" (ОГРН 1066229051855, ИНН 6229053518) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2012 по делу N А54-5206/2012 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество завод "Красное знамя" (ОГРН 1026201077572, ИНН 6229004711) (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФазАР" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 583 620 рублей 11 копеек за фактическое пользование земельным участком, расположенным под нежилым помещением Н2 литера М по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина д. 2а (т. 1, л. д. 4 - 6).

Исковые требования мотивированы тем, что истец во исполнение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации регулярно, в сроки установленные законодательством, производил оплату налога на землю, в том числе за земельный участок, расположенный под нежилым помещением, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Определением от 13.09.2012 принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) (т. 2, л. д. 9 - 10).

Решением суда от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены (т. 2, л. д. 49 - 55). Суд руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общество, владея объектом недвижимости и не оформляя прав на него, не уплачивало платежи за пользование земельным участком, эти платежи осуществлялись заводом.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л. д. 59 - 68). Заявитель указывает, что 2010 году после продажи заводом спорного здания ответчику, истец самостоятельно переоформил право постоянного бессрочного пользования на весь земельный участок, на котором к тому времени располагались здания иных собственников. Ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" изменение кадастрового номера земельного участка без уведомления об этом собственников зданий, сооружений и строений, находящихся на нем невозможно. Отмечает, что спорное здание находится на закрытой территории, что препятствовало ответчику выделить границы своего земельного участка. Утверждает, что истец препятствовал оформлению земельного участка в собственность, в подтверждение чего ссылается на копию плана земельного участка, подписанного директором завода. Указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факты обращения в муниципальные органы власти с целью оформления земельного участка в собственность. Считает, что у ответчика отсутствовала обязанность уплаты земельного налога, поскольку не имелось объекта налогообложения. Полагает, что истец не может быть признан потерпевшей стороной, поскольку он исполнял свои законные обязанности по уплате земельного налога.

В отзыве истец просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что факт чинения ответчику препятствий в оформлении спорного земельного участка в собственность или аренду не доказан и не подтверждается материалами дела. Утверждает, что с 2007 по настоящее время ответчик не обращался с иском в суд об устранении препятствий в оформлении прав, о признании права собственности на указанный земельный участок. В обоснование свое позиции ссылается на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 14547/09, определение Высшего Арбитражного Суда от 19.09.2011 N ВАС-11569/11.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До рассмотрения жалобы по существу от заявителя поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Заявленный истцом отказ от апелляционной жалобы проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный отказ подписан представителем завода Дорожко С.И., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 05.06.2012 (т. 2, л. д. 75).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции" при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Поскольку в доверенности представителя ответчика отсутствует прямое указание на ограничение полномочий по отказу от апелляционной жалобы, апелляционная инстанция исходит из наличия такого полномочия у представителя заявителя Дорожко С.И. Данный подход согласуется с правовой позицией коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2010 N ВАС-5651/10.

Заявленный отказ от апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом.

В соответствии с действующим законодательством в случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, уплаченная заявителем по платежному поручению от 16.11.2012 N 911 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 49, статьями 104, 184, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ФазАР" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2012 по делу N А54-5206/2012.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФазАР" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФазАР" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова