Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 18АП-13006/12

г. Челябинск

15 января 2013 г.

Дело N А47-9901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2012

об обеспечении иска

по делу N А47-9901/2012 (судья Бабина О.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Копейкина Олега Владимировича - Дедова Елена Алексеевна (доверенность N 56 АА 0533891 от 06.08.2012).

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Копейкину Олегу Владимировичу (далее - ИП Копейкин О.В.) о сносе за счет собственных средств и в месячный срок с момента вынесения решения суда самовольно возведенных объектов: объекта незавершенного строительством - пристроя к зданию склада, литер В2, площадью застройки 2 445,5 кв. м. и объекта незавершенного строительства - здания литер В3, площадью застройки 7 481 кв. м., расположенных на земельном участке по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков, 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Центр Вертикаль" (далее - ООО "Дизайн-Центр Вертикаль", третье лицо) индивидуальный предприниматель Низов Рэм Юрьевич (далее - ИП Низов Р.Ю., третье лицо), Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство, третье лицо), открытое акционерное общество "Вента" (далее - ОАО "Вента", третье лицо).

В соответствии со ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третье лицо обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде запрета осуществлять Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области регистрационные действия на следующие объекты недвижимости: незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков, 7: здание производственного склада с пристроем литер В1В2, общей площадью 3 493,4 кв. м., из которых площадь литера В1 - 1 047,9 кв. м., площадь литера В2 - 2 445,5 кв. м. и незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков, 7, здание АБК литер В3, площадью 740,7 кв. м.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2012 заявление индивидуального предпринимателя Низова Рэма Юрьевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично (л.д. 121-123).

В апелляционной жалобе ИП Копейкин О.В. (податель, жалобы, апеллянт) просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Апеллянт полагает, что определение вынесено судом первой инстанции без учета фактических и юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм процессуального права. Арбитражный суд ошибочно указал в определении, что обеспечительные меры заявлены истцом, в то время как истец по данному делу - администрация города Оренбурга, которая с подобным ходатайством не обращалась. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры в отношении незавершенных строительством объектов, в то время как в материалах дела отсутствуют документальные доказательства наличия у ответчика таких объектов в собственности.

По мнению подателя жалобы, вынося определение о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд не должен входить в существо спора, однако, обязан был выяснить, что заявитель обеспечительных мер не является, и не будет являться собственником спорного имущества и его притязания касаются только прав на земельный участок, на котором находится спорное имущество.

К дате судебного заседания ООО "Дизайн-Центр Вертикаль", ИП Низов Р.Ю., ОАО "Вента" представили совместный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации, ООО "Дизайн-Центр Вертикаль", ИП Низова Р.Ю., Министерства, ОАО "Вента".

В судебном заседании представитель ИП Копейкина О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Проверив законность определения в порядке ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора является снос самовольно возведенных ИП Копейкиным О.В. объектов незавершенного строительства - пристроя к зданию склада, литер В2, площадью застройки 2 445,5 кв. м. и объекта незавершенного строительства - здания литер В3, площадью застройки 7 481 кв. м., расположенных на земельном участке по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков, 7.

В качестве обоснования причин обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер третье лицо указало, что решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 21.09.2012, вступившим в законную силу 24.10.2012 признано право собственности ответчика в том числе на спорные объекты недвижимости. ИП Низов указал, что ответчиком предпринимаются действия по признанию права собственности и государственной регистрации права собственности на самовольные строения. По мнению третьего лица, государственная регистрация прав собственности на указанные объекты затруднит исполнение решения по настоящему делу, а также причинит значительный ущерб истцу- Администрации города Оренбурга.

Удовлетворяя частично заявление Низова Рэма Юрьевича о принятии обеспечительных мер в отношении только одного объекта недвижимости, суд первой инстанции указал, что ИП Низов Р.Ю. просил принять обеспечительные меры в отношении всего имущества, на которое признано право собственности ответчика по решению суда от 21.09.2012. Поскольку в рамках дела N А47-9901/2012 предметом спора является не все имущество, на которое признано право собственности ответчика по решению Дзержинского районного суда города Оренбурга от 21.09.2012, а только часть, а именно: здание пристроя к зданию производственного склада литер В2, площадью - 2 445,5 кв. м. и незавершенный строительством объект здание АБК литер В3, площадью 7 481 кв. м., суд первой инстанции посчитал заявленные третьим лицом обеспечительные меры не соразмерными предъявленным исковым требованиям.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в части объектов, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждаются доводы третьего лица о возможности в дальнейшем отчуждения спорного имущества, являющегося предметом настоящего спора, поскольку, учитывая удовлетворение искового требований ответчика решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 21.09.2012 у ответчика возникает возможность отчуждения имущества, являющегося предметом спора в рамках дела N А47-9901/2012, в связи с этим исполнение решения по настоящему делу может быть затруднено, возникает необходимость применения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Из п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с п. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительная мера, по общему правилу, направлена против стороны спора, либо если спорный объект находится у иных лиц, то в отношении этих лиц. То есть, обеспечительная мера должна ограничивать ответчика либо третьих лиц (иных лиц) от совершения действий в отношении предмета спора.

В рамках настоящего спора Администрация города Оренбурга заявила требование о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 24 разъяснено, что, по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Поскольку сам по себе факт регистрации права собственности не может являться препятствием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, апелляционный суд признает несостоятельными приведенные в качестве обоснования принятия обеспечительных мер доводы третьего лица о том, что государственная регистрация прав собственности ответчика на указанные объекты затруднит исполнение решения по настоящему делу, а также причинит значительный ущерб истцу- Администрации города Оренбурга.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленные меры направлены на недопущение возможностей реализации спорного имущества, и как следствие, при доказанности исковых требований на обеспечение возможности в будущем исполнения судебного акта по делу, преждевременны и не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, поскольку реализация спорных объектов возможна только после регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 21.09.2012, вступившим в законную силу 24.10.2012, признано право собственности ответчика на объекты недвижимости, в том числе и на объекты, в отношении которых судом первой инстанции приняты обеспечительные меры.

Заявленная и удовлетворенная судом обеспечительная мера в виде запрета осуществлять Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области регистрационные действия в отношении спорных объектов фактически направлена на создание препятствий исполнения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в целях воспрепятствования исполнению судебных актов судов общей юрисдикции.

Апелляционный суд полагает, что приостановление исполнения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, должно осуществляться в соответствии с установленным гражданско-процессуальным законодательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы о возможном причинении ущерба истцу - Администрации города Оренбурга - непринятием заявленных мер подлежали оценке при рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер, а не ИП Низова Р.Ю., который в рамках настоящего дела вещных прав на спорные объекты не заявлял.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия истребуемых ИП Низовым Р.Ю. обеспечительных мер, поскольку последние не отвечают условиям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2012 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А47-9901/2012 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Низова Рэма Юрьевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области регистрационные действия на следующие объекты недвижимости: незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков, 7: здание производственного склада с пристроем литер В1В2, общей площадью 3 493,4 кв. м., из которых площадь литера В1 - 1 047,9 кв. м., площадь литера В2 - 2 445,5 кв. м. и незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Энергетиков, 7, здание АБК литер В3, площадью 740,7 кв. м., отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова