г. Воронеж |
|
15 января 2013 г. |
Дело N А35-765/2011 |
Судья Мокроусова Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2012 об отказе в наложении судебного штрафа по делу N А35-765/2011 (судья Хмелевский С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кант" к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курск, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании права общей долевой собственности,
установил: определением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2012 отказано в удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о наложении судебного штрафа на индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. по пункту 2 ст. 96 АПК РФ.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2012.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителям по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.
В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 6 статьи 120 АПК РФ может быть обжаловано определение о наложении судебного штрафа. Возможность обжалования определения об отказе в наложении штрафа АПК РФ не предусмотрена. Определение суда первой инстанции об отказе в наложении судебного штрафа дальнейшему движению дела не препятствует.
Пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2012 об отказе в наложении судебного штрафа по делу N А35-765/2011 и приложенные к ней материалы.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Судья |
Л.М. Мокроусова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А35-765/2011
Истец: ООО "Кант"
Ответчик: Михайленко Андрей Иванович
Третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области
Хронология рассмотрения дела:
15.01.2013 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4743/11
08.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10306/12
25.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10306/12
19.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1147/12
23.12.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4743/11