Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 13АП-19903/12

г. Санкт-Петербург

14 января 2013 г.

Дело N А56-24673/2012

Резолютивная часть определения объявлена 10 января 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Сагарёва А.В. по доверенности от 28.05.2012 N 053

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Топфлор Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 по делу N А56-24673/2012(судья С.Т. Астрицкая), принятое по иску ООО "Петр и Павел"

к ООО "Топфлор Северо-Запад"

о взыскании 3 429 475 руб. 01 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петр и Павел" (ОГРН 1074708000850; адрес: 187110, Кириши, Ленинградская обл., пр. Героев, д. 16, оф, 504, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад" (ОГРН 1107847235935; адрес: 195253, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 65, корп. 1, лит. А, пом. 15-н, далее - ответчик) о взыскании 3 429 475 руб. 01 коп., в том числе 2 654 141 руб. 81 коп. задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг на основании договора N 8 от 10.11.2010, 646 093 руб. 90 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 01.12.2010 по 31.12.2011, 129 239 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 10.04.2012.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "Петр и Павел" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с ответчика 2 855 929 руб. 75 коп., в том числе 2 654 141 руб. 81 коп. задолженности и 201 787 руб. 94 коп. процентов за период с 01.01.2012 по 21.08.2012. Уточнение принято судом.

Определением суда от 14.08.2012 принят встречный иск ООО "Топфлор Северо-Запад" к ООО "Петр и Павел" о признании Дополнительных соглашений N 5 от 01.2010, N N 9, 10 от 01.01.2011 договору N 8 от 10.11.2010 незаключенными (в порядке ст. 132 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.08.2012 требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу ООО "Петр и Павел" взысканы денежные средства в сумме 2 855 929 руб. 75 коп., в том числе 2 654 141 руб. 81 коп. задолженности и 201 787 руб. 94 коп. процентов, а также 37 279 руб. 64 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением подал апелляционную жалобу в соответствии с которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

До начала рассмотрения спора в судебное заседание от Ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

Представитель Истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы вправе отказаться от жалобы до принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение жалобы, заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полномочия представителя на подписание отказа от апелляционной жалобы подтверждены, апелляционный суд принимает отказ ООО "Топфлор Северо-Запад" от апелляционной жалобы по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", государственная пошлина, уплаченная Ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "Топфлор Северо-Запад" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Топфлор Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 по делу N А56-24673/2012 прекратить.

Возвратить ООО "Топфлор Северо-Запад" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 65, корп. 1, лит. А, пом. 15-н; ИНН 7806436860) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 2347 от 09.11.2012, в размере 2000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева В.А. Семиглазов