Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 09АП-38916/12

город Москва

15 января 2013 г.

Дело N А40-50368/12-7-469

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Славянка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2012 г.

по делу N А40-50368/12-7-469, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ООО "СК-строй" (ИНН, 5008038492, ОГРН, 1055009313590 )141720, Московская обл., Мытищинский р-н, г. Долгопрудный, пос. Шереметьевский, Новое шоссе, д. 1

к ОАО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219 )129110, г. Москва, Суворовская площадь,д. 2 стр.3

о взыскании 455.584,14 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Северин А.С. по доверенности от 10.01.2013;

От ответчика: Логунов П.А. по доверенности от 21.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СК-строй" к ОАО "Славянка"

о взыскании 455 584,14 руб.

Решением суда от 20.08.2012 г. взыскано с Открытого акционерного общества "Славянка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК-строй" 425 514 (четыреста двадцать пять тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 30 069 (тридцать тысяч шестьдесят девять) руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с Открытого акционерного общества "Славянка" в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 111 (двенадцать тысяч сто одиннадцать) руб. 68 коп. расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на недействительность договора N 1-ОК от 11.04.2011 по основаниям ст.ст. 168,183 ГК РФ, указывая, что при его заключении директор филиала "Омский" ОАО "Славянка" Косенко С.В. превысил полномочия, переданные ему по доверенности N 39 от 14.12.2010 г. Согласно данной доверенности Косенко С.В. был уполномочен на заключение сделок ценой не свыше 100 000 руб. Судом первой инстанции неверно применены последствия недействительности сделки, заключенной неуполномоченным лицом. При вынесении решения, суд первой инстанции, в нарушение положений главы 20 АПК РФ, вышел за пределы заявленных исковых требований.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению е апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 11 апреля 2011 года между ООО "ИНСТРОЙКОМ" и ОАО "Славянка" в лице директора филиала "Омский" Косенко С.В., действующего на основании доверенности был заключен договор подряда N 1 ОК на производство аварийных работ по промывке канализационных сетей в/ч 77112 в соответствии с техническим заданием заказчика и проектно-сметной документацией, которым установлены цена, порядок и сроки оплаты работ (разделы 2, 6 договора). 15.02.2012 г. ООО "ИНСТРОЙКОМ" на основании договора цессии N2/12 уступило право требования по договору N 1ОК от 11.04.2011 г. на сумму 425 514 руб. новому кредитору ООО "СК-строй".

Факт выполнения работ ООО "ИНСТРОЙКОМ" на сумму 455.584 руб. 14 коп. подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ N 1 от 19.04.2011 (КС-2).

В соответствии с п.4.5 договора ответчик обязался производить расчеты за выполненные подрядчиком работы в порядке, предусмотренном в п.п. 2 и 6 договора.

Согласно п.6.1 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту, производится заказчиком после завершения ремонта объекта, сдачи результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформленными актами по согласованным формам (КС-2), подписанными обеими сторонами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указал на то, что заключенный между сторонами договор подряда является недействительным, в связи с заключением договора лицом, превысившим свои полномочия. При этом ответчик ссылается на доверенность N 39 от 14.12.10, выданную Косенко С.В., из которой следует, что Косенко С.В. предоставлено право заключать хозяйственные договоры на сумму не более 100.000 руб. по одноименным товарам, работам, услугам в месяц, включая дополнительные соглашения к данным договора.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" следует, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в установленном порядке не оспорен договор, в настоящем деле встречный иск не заявлен, в связи с чем у суда отсутствуют полномочия для проверки данного довода, поскольку указанные ответчиком обстоятельства, являются основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства выполнения и принятия ответчиком работ, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно признал недействительным спорный договор подряда, поскольку у суда отсутствовали на то процессуальные основания, однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена

предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится в размере,

предусмотренным сметой в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно на основании ст.395 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 069 руб. 69 коп.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 г. по делу N А40-50368/12-7-469 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров