Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 09АП-39957/12

г. Москва

15 января 2013 г.

Дело N А40-87375/12-141-810

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ALPENBAU GmbH

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" ноября 2012 г.

по делу N А40-87375/12-141-810, принятое судьей Д.И. Дзюбы

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Финансово - промышленной корпорации Сатори" (107497, г. Москва, ул. Монтажная, д. 8, ОГРН 1037739117261)

к Фирме АЛЬПЕНБАУ ГмбХ (ALPENBAU GmbH) (9544, Австрия, г. Фельдам ЗЕЕ, Раутштрассе, 16)

о взыскании задолженности в размере 37 481 141 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 110 838 руб. 79 коп.

При участии сторон:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Финансово - промышленной

корпорации Сатори" - Чупраков С.Н. по доверенности от 09.01.2013 г.

от ответчика: Фирме АЛЬПЕНБАУ ГмбХ (ALPENBAU GmbH) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Финансово - промышленной корпорации Сатори" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Фирме АЛЬПЕНБАУ ГмбХ (ALPENBAU GmbH) о взыскании денежных средств.

Решением суда от 16.11.2012 г. по делу N А40-87375/12-141-810 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не снизил размер взыскиваемых процентов ввиду явной несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства.

В остальной части решение суда не оспаривает.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2011 г. между фирмой АЛЬПЕНБАУ ГмбХ (ALPENBAU GmbH) являющейся юридическим лицом по законодательству Республики Австрия (FN 271040), действующей на основании Заявления об учреждении общества с ограниченной ответственностью АЛЬПЕНБАУ ГмбХ (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Финансово - промышленная корпорация Сатори" (Субподрядчик) был заключён договор подряда N 97/01-01.2011 г., в соответствие с которым Подрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик обязуется выполнить на объекте "Офисно - жилой комплекс с дошкольной группой на 60 мест и подземной автостоянкой" (в осях 1-8), расположенном по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Нахимовский проспект (угол ул. Вавилова), комплекс строительных работ.

Впоследствии Стороны Договора заключили дополнительное соглашение N 1 от 12.05.2011 г. (том 1 л.д. 27); дополнительное соглашение N 3 от 01.06.2011 г.; дополнительное соглашение N 4 от 01.06.2011 г. (том 1 л.д. 32); дополнительное соглашение N 5 от 01.08.2011 г. (том 1 л.д. 34); дополнительное соглашение N 6 от 01.09.2011 г. (том 1 л.д. 37); дополнительное соглашение N 7 от 30.09.2011 г. (том 1 л.д. 39); дополнительное соглашение N 8 от 01.02.2012 г.

Согласно п. 3.1. договора, подрядчик оплачивает фактически выполненные субподрядчиком надлежащим образом принятые подрядчиком работы. Основанием для оплаты являются подписанные обеими сторонами акты приемки о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выполнив работы на общую сумму 197 481 141 руб. 72 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний по объёму и качеству выполненных работ. ( л.д. 43-66).

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в части оплаты выполненных истцом работ, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 160 000 000 руб. 00 коп.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 702, 711 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженность в заявленном размере.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ, признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

При принятии решения, суд на основании ст. 333 ГК РФ мог применить ставку рефинансирования меньшую, которая действовала при подаче иска, или при принятии решения.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены исходя из ставки рефинансирования 8 %, действовавшей на момент подачи иска.

Согласно ст. 395 ГК РФ применяется ставка на день подачи иска или на день вынесения решения.

На день вынесения решения ставка рефинансирования составила 8,25 %.

Поскольку исковое требование заявлено по меньшей ставки рефинансирования 8%, оснований для снижения размера процентов по ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" ноября 2012 г. по делу N А40-87375/12-141-810 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ALPENBAU GmbH - без удовлетворения.

Взыскать с ALPENBAU GmbH в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич