Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 09АП-38521/12

г. Москва

15.01.2013

Дело N А40-73757/12-91-410

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012

по делу N А40-73757/12-91-410, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по заявлению ООО "Интек" (ОГРН 1067746065408, 127473, г. Москва, Краснопролетарская ул., 16, стр. 2)

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании недействительными решения в части, требования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зубов М.М. по дов. N 325 от 18.12.2012,

от заинтересованного лица - Макаров М.Р. по дов. N 05-35/17285 от 23.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012 удовлетворено заявление ООО "Интек" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 27.02.2012 N 12/РО/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания налогов, сборов, пени и штрафов на общую сумму 2 608 240 руб., в части: занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. на сумму 8 030 000 руб. и соответственно неуплаты налога на прибыль за 2009 г. в сумме 1 737 146 руб.; неуплаты НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 118 031 руб., а именно в части взыскания налогов (сборов) в сумме 1 855 177 руб., штрафов в сумме 211 031 руб., соответствующих сумм пени в размере 217 773, 58 руб.; в части признания недействительным требования от 05.05.2012 N 854 производство по делу прекращено.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что в период с 10.06.2011 по 30.12.2011 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт проверки от 30.12.2011 N 12/А/60 (т.1 л.д.50).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений общества, налоговым органом вынесено решение от 27.02.2012 N 12/РО/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 13), в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в результате неправильного исчисления налога за 1 квартал 2009 г. в виде штрафа в размере 23 606 руб., налога на прибыль за 2009 г. - размере 187 425 руб.; обществу начислены пени по состоянию на 27.02.2012 по налогу на прибыль в размере 189 328 руб., по НДС - 67 958 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 и 2009 гг. в размере 1 899 858 руб., по НДС за тот же период - 240 065 руб., штраф и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой от 15.03.2012 в УФНС России по г. Москве, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 19.04.2012 N 21-19/035164 решение инспекции оставил без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения от 27.02.2012 N 12/РО/11 налоговым органом в адрес общества выставлено требование N 854 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.05.2012 (т.1 л.д.48).

Также из материалов дела следует, что обществом в декабре 2008 г. по договорам с ЗАО "ТПК "ТРЕЙДИНВЕСТ" от 29.12.2008 N N 4560-4566, NN 4568, 4573, 4575, 4569, 4574, 4570, 4580, 4579, 4578, 4577, 4585, 4581, 4582, 4583, 4584 приобретены транспортные средства на сумму 7 700 000 руб., которые реализованы в 1 квартале 2009 г. в адрес ООО "Сириус-М" на общую сумму 8 030 000 руб. согласно договорам от 05.02.2009 NN 1-24.

Из договоров купли-продажи следует, что общество (продавец) в лице генерального директора Баринова М.А. передает в собственность ООО "Сириус-М" (покупатель), в лице генерального директора Дубовик Ю.А., автомобиль Шевроле-Нива стоимостью 365 000 руб.

Пунктом 3 договоров предусмотрено, что передача каждого транспортного средства и документов осуществляется через Маслова Александра Николаевича.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что судом первой инстанции не исследованы представленные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственной операции, безвозмездном характере полученных за проданные автомобили денежных средств и создании схемы по уклонению от уплаты налогов.

Данные довод судом первой инстанции правомерно отклонены.

Как следует из материалов дела, с целью подтверждения финансово-хозяйственной отношений между заявителем и ООО "Сириус-М", а также реальности сделок купли-продажи транспортных средств, инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Сириус-М" и ответственного лица Маслова А.Н.

По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "Сириус-М" установлено, что данная организация состоит на налоговом учете в ИФНС N 3 по г. Москве. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за период 4 квартал 2009 г., в которой отражены минимальные суммы налога, подлежащие уплате в бюджет. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Сириус-М" и обществом, по запросу не представлены.

Инспекция указывает, что из проведенного анализа расширенной выписки по расчетному счету ООО "Сириус-М" выявлено движение денежных средств в значительных размерах за разноплановые и несовместимые между собой товары (работы, услуги) обширный спектр несовместимых между собой видов деятельности. Денежные средства в течение одного-двух операционных дней поступают на счета организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок", фактически предпринимательскую деятельность не осуществляющих. По указанию инспекции, оборот денежных средств по счетам организации не нашел своего отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности.

При изучении выписки по операциям на счетах в банке инспекцией установлено отсутствие реальности хозяйственных операций, так как ООО "Сириус-М" не оплачивает арендные платежи, коммунальные услуги, заработную плату и не несет другие расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности и финансово-хозяйственных операций.

Сотрудники в штате организации отсутствуют, по данным бухгалтерского баланса транспортные средства и основные средства как собственные, так и арендованные отсутствуют.

Договоры купли-продажи ТС и товарные накладные подписаны со стороны ООО "Сириус-М" Дубовик Юлией Анатольевной, которая числится учредителем и руководителем организации согласно данным ЕГРЮЛ.

Инспекцией проведен допрос Дубовик Ю.А., из которого следует, что она является номинальным руководителем ООО "Сириус-М" и осуществила действия по регистрации юридического лица за денежное вознаграждение без фактического управления деятельностью организации. Также свидетелем сообщено, что договоры и товарные накладные она не подписывала, сделки с обществом по приобретению ТС не заключала, Маслова А.Н. не знает.

Данные обстоятельства свидетельствуют о подписании документов, относящихся к сделке по приобретению ТС, неустановленным лицом, не уполномоченным совершать действия по подписанию документов, в связи с чем документы не могут быть приняты к учету обществом.

С целью подтверждения должной осмотрительности и осторожности заявителя при заключении сделок с ООО "Сириус-М" инспекцией проведены допросы действующего генерального директора налогоплательщика Виноградова Д.А. и заместителя руководителя Шумовской А.А.

По существу заданных вопросов Виноградов Д.А. пояснил, что организация ООО "Сириус-М" ему не знакома, генерального директора Дубовик Ю.А. не знает.

Заместитель генерального директора общества Шумовская А.А. сообщила, что ООО "Сириус-М" является организацией, в адрес которой реализованы автомобили. При этом адрес местонахождения организации, генерального директора ей не известны. Правоустанавливающие документы перед заключением договоров у ООО "Сириус-М" не запрашивались.

Кроме того, инспекцией получены письменные объяснения Маслова А.Н. осуществлявшего передачу транспортных средств и документов от общества к ООО "Сириус-М", из которых следует, что общество и ООО "Сириус-М" ему не знакомы, сотрудником данных организаций он никогда не являлся, никакие договоры купли-продажи не подписывал, транспортные средства и документов на них не получал.

Для проведения контрольных мероприятий в отношении дальнейших владельцев ТС, реализованных обществом в адрес ООО "Сириус-М", получены сведения из ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Инспекцией проведены допросы Якушева А.О., Шушлебина В.В., Панкина А.В., Тесля А.Ф., Занчурина А.В., Лупанова B.C. и Кутова А.В. (родственник владельца ТС Климуше А.А.).

По существу заданных вопросов свидетели указали, что приобретали транспортные средства в автосалонах, название которых не помнят. Для приобретения ТС необходимо было внести задаток, после подписания договора и внесения предоплаты, уплачивалась остальная сумма.

При этом свидетелями отмечено, что цена транспортного средства, объявленная менеджерами автосалона, отличалась от цены, проставленной в договоре купли-продажи, а именно была ниже, чем в договоре. Данное обстоятельство сотрудники автосалона объясняли невключением первоначально в цену ТС суммы НДС. В условиях заключаемых с приобретателями договоров купли-продажи ТС значилось, что сумма задатка возврату не подлежит, в связи с чем покупатели вынуждены выплачивать завышенную стоимость автомобиля.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, направленные на получение информации в отношении первоначального собственника ТС - ООО "ТПК "Трейдинвест" и автосалона ООО "ИКАР", в котором продавались транспортные средства, реализованные обществом в адрес ООО "Сириус-М".

По результатам проведенных контрольных мероприятий инспекцией с использованием информации, полученной из интернет-порталов и СМИ, установлено, что в отношении руководителя и сотрудников автосалона ООО "ИКАР" возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору. В частности, установлено, что сотрудниками УБЭП ГУВД г. Москвы пресечена схема продаж автомобилей физическим лицам, выразившаяся в том, что потенциальных покупателей автомобилей автосалон заинтересовывал низкой стоимость автомобилей.

Обязательным условием для приобретения ТС являлось внесение задатка, который при расторжении договора не возвращался, а в случае отказа от автомобиля покупатель вынужден выплачивать неустойку. После этого клиентам демонстрировалась поддельная копия заполненного паспорта ТС и предлагалось оплатить полную стоимость автомобиля, которая оказывалась на 18 % выше, чем оговоренная ранее.

Также проанализирована информация в отношении дилера автомобилей ЗАО "ТПК "Трейдинвест", у которого заявителем ранее приобретены ТС.

Как следует из полученных сведений, общество и ЗАО "ТПК "Трейдинвест" обладают косвенными признаками взаимозависимости, осуществляя деятельность по одному адресу и имея в штате одного главного бухгалтера Агаркову Ю.В.

Приведенные аргументы свидетельствуют о недобросовестности ООО "Сириус-М" и общества, отсутствии реальных взаимоотношений между данными организациями, а также фиктивности заключенных между ними сделок, направленных на минимизацию налогового бремени.

Таким образом, общество, приобретая автомобили у взаимозависимой организации ЗАО "ТПК "Трейдинвест", фактически осуществлял реализацию ТС непосредственно физическим лицам, используя схему уклонения от уплаты налогов путем привлечения ООО "Сириус-М" и ООО "ИКАР".

Как указывает налоговый орган, в нарушение ст. 146 НК РФ общество не включило в налоговую базу по НДС за 1 квартал 2009 г. по строке 020 сумму разницы между фактической ценой реализации транспортных средств, приобретенных у ЗАО "ТПК "Трейдинвест", и ценой реализации, отраженной в налоговом учете, в размере 655 729 руб.

Как следует из материалов дела, автомобили приобретены для участия в открытом одноэтапном конкурсе без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на оказание услуг по аренде ТС на 2009 г. для нужд Северных электрических сетей. Ввиду того, что конкурс не удалось выиграть, необходимость в автомобилях отпала и обществом принято решение об их продаже в адрес ООО "Сириус-М".

Продажа товара, оборот которого не ограничен действующим законодательством, к которому относятся и легковые транспортные средства, относится в соответствии с ГК РФ к публичной оферте. Из этого следует, что любое лицо, выразившее желание приобрести предложенные к продаже неопределенному кругу лиц товары, имеет право сделать это без каких-либо дополнительных условий либо ограничений.

Материалами проверки налоговой инспекции установлено, что до конца 2009 г. ООО "Сириус-М" сдавало налоговую отчетность и уплачивало налоги, сделки же ООО "Интек" с ООО "Сириус-М" совершались в январе-феврале 2009 г. В переговорах представители ООО "Сириус-М" не скрывали, что приобретают автомобили оптом с целью дальнейшей перепродажи в розницу, что не запрещено действующим законодательством.

Фактов какой-либо связи между ООО "Интек" и купившего у него транспортные средства ООО "Сириус-М" налоговым органом не представлено. Более того, в материалах проверки имеется ссылка на расследование уголовного дела УБЭП ГУВД Москвы и предъявлении обвинения виновным в совершении мошенничества лицам, что говорит о раскрытии данного преступления, при этом никаких фактов, свидетельствующих о связи ООО "Интек" с мошенническими действиями салона "ИКАР" установлено не было.

То обстоятельство, что налоговый орган считает нереальной хозяйственную операцию по поставке налогоплательщиком товара своему контрагенту, не может являться основанием для начисления налога. Налогоплательщик включил стоимость товара в налоговую базу как доход от реализации и повторное начисление налога на ту же сумму, как безвозмездно полученную, противоречит ст.ст. 247, 252 НК РФ, согласно которым доход, полученный как от реализации, так от внереализационных операций, облагается налогом один раз.

Как видно из материалов налоговой проверки ООО "Сириус М" до конца 2010 г. подавало в налоговый орган налоговые декларации и сдавало бухгалтерскую отчетность. То есть в период совершения сделки с ООО "Интек" являлась обычной действующей фирмой.

Кроме того, отсутствие у контрагента основных средств не является основанием признания недобросовестности самого налогоплательщика и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет и не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 16.10.2003 N 329-О и от 25.07.2001 N 138-О, где указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Каких-либо доказательств аффилированности или взаимозависимости заявителя с контрагентом налоговым органом не представлено.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. В данном же случае налогоплательщиком является продавец, что свидетельствует о необоснованности претензий со стороны налогового органа в получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012 по делу N А40-73757/12-91-410 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин