Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 05АП-10927/12

г. Владивосток

15 января 2013 г.

Дело N А51-14712/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-10927/2012

на решение от 19.10.2012 года

судьи Е.Н. Номоконовой

по делу N А51-14712/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата регистрации 07.09.2006)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации 15.04.2005)

третье лицо: Скляренко Кира Михайловна

об оспаривании действий

при участии:

от ЗАО "Давос": Якимов В.А. по доверенности N 42 от 16.01.2012, срок действия 3 года;

от Владивостокской таможни, Скляренко Киры Михайловны: не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 26.05.2012, выразившихся в начислении таможенных платежей в сумме 92 944, 58 руб. по ТПО N ВБ-6176357 в отношении товаров для личного пользования, ввезенных в адрес Скляренко К.М.

Дополнительно общество заявило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением от 19.10.2012 года суд удовлетворил требования общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможенный орган ссылается на заключение эксперта, в котором определено, что представленный товар является водными мотоциклами марки "SEA-DOO RXP-X" без двигателей с рыночной стоимостью - 265183 руб. за единицу; а также водный мотоцикл без двигателя марки "YAMAHA FZR" 2011 года рыночная стоимость которого составила 203374 руб. за единицу.

Таможенный орган полагает, что им правомерно, на основании заключения эксперта была произведена корректировка таможенной стоимости товара.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Владивостокская таможня, третье лицо, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Владивостокской таможни, третьего лица.

В судебном заседании представитель ЗАО "Давос" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

19.04.2012 ЗАО "Давос" заключило с гражданкой Скляренко К.М. договор N ФЛ-083/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2012 N 1 Заказчик поручает, а таможенный представитель принимает на себя обязанности совершать от имени, за счет и по поручению Заказчика операции по таможенному оформлению любых товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Таможенного союза является Заказчик. Совершение таможенных операций в отношении товаров Заказчика осуществляется на основании его письменных поручений.

По условиям указанного договора таможенный представитель обязуется производить декларирование товаров Заказчика, руководствуясь требованиями законодательства Таможенного союза и Российской Федерации, условиями настоящего договора и документами, предоставленными заказчиком (пункт 2.1.5. Договора); уплачивать таможенные пошлины и налоги, если содержание таможенного законодательства предусматривает их уплату (пункт 2.1.7. Договора).

На основании поручения гражданки Скляренко К.М. от 25.05.2012 обществом во исполнение пункта 2.1.9. Договора произведен расчет таможенных платежей, подлежащих уплате при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации бывшего в употреблении корпуса водного мотоцикла SEA-DOO и MANWILL. Сумма платежей согласно указанному расчету составила 31 956, 40 руб. Приходным кассовым ордером от 29.06.2012 N 62 указанная сумма внесена в кассу ЗАО "Давос".

26.05.2012 ЗАО "Давос" подана пассажирская таможенная декларация, в которой стоимость товара определена в размере 2 400 долл. США.

По итогам мероприятий таможенного контроля таможенная стоимость товара определена таможней в размере 9 435, 40 долл. США.

26.05.2012 таможней оформлен таможенный приходный ордер N 10702030/260512/ВБ-6176357, согласно которому сумма таможенных платежей составила 124 900, 99 руб.

В тот же день товар выпущен в свободное обращение.

Не согласившись с действиями таможенного органа, ЗАО "Давос" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 356 ТК ТС, подача ПТД должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в том числе документы, подтверждающие стоимость декларируемых товаров для личного пользования.

Согласно пункту 1 статьи 361 ТК ТС таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

Как установлено пунктом 2 статьи 12 Соглашения от 18.06.2010 года таможенные пошлины, налоги уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, указанных в приложении 5 к данному Соглашению в размерах, предусмотренных указанным приложением, за исключением случая, когда иным международным договором государств - членов таможенного союза этим государствам предоставлено право устанавливать иные единые ставки таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 5 к Соглашению от 18.06.2010 года в отношении неделимых товаров для личного пользования уплачивается совокупный таможенный платеж.

Согласно пункту 2 статьи 360 ТК ТС таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа, равного сумме таможенных пошлин, налогов, исчисленной по ставкам таможенных пошлин, налогов, применяемым в соответствии со статьей 77 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 ТК ТС для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом таможенного союза, если иное не предусмотрено данным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости ЗАО "Давос" представило в таможенный орган договор на оказание услуг по таможенному оформлению N ФЛ-083/2012 от 19.04.2012, дополнительное соглашение N 1, поручение клиента на декларирование товаров от 25.05.2012, коммерческий инвойс N JRR-05/05 от 11.05.2012, и иные документы в соответствии с описью.

Кроме того, заявитель также представил документы об оплате товара по стоимости, заявленной обществом при декларировании товара - приходный кассовый ордер от 29.06.2012 года.

Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенного товара, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все имеющиеся документы, и правомерно произвел расчет совокупного таможенного платежа в отношении спорного товара, который составил 31 956, 40 руб., включая сбор за таможенное оформление, импортную пошлину, налог на добавленную стоимость.

Таможенный орган доказательств правомерности и обоснованности определения таможенной стоимости спорного товара в размере 9 435, 40 долларов США суду не представил.

Учитывая, что во исполнение договора на оказание услуг по таможенному оформлению ЗАО "Давос" произвело расчет таможенных платежей по товару, и соответствующая сумма была внесена гражданкой Скляренко К.М. в кассу общества, у таможенного представителя отсутствовала возможность уплатить таможенные платежи, рассчитанные таможней исходя из таможенной стоимости товара, определенной ею в сумме 9 435, 40 долл. США.

Неуплата указанной суммы таможенных платежей явилась основанием для отказа в выпуске товара в свободное обращение, что повлекло за собой увеличение сроков выпуска и как следствие обязанность таможенного представителя по уплате неустойки в соответствии с условиями Договора.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действий таможни, выразившиеся в начислении 92 944, 58 рублей по таможенному приходному ордеру N 10702030/260512/ВБ-6176357.

Ссылка таможенного органа в апелляционной жалобе на заключение эксперта коллегия отклоняет, поскольку стоимость ввезенного товара подтверждена представленными в материалы дела коммерческим инвойсом, а также приходно-кассовым ордером. Кроме того, как указало общество в отзыве на апелляционную жалобу, в ходе проведения экспертного исследования была определена стоимость водных мотоциклов на внутреннем рынке РФ, стоимость товара в стране вывоза, как указано в заключении, невозможно определить в силу отсутствия данных сведений в экспертном заключении.

Также следует отметить, что экспертиза проводилась в отношении иного товара, ввезенного по другой таможенной декларации, иным лицом.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15 000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг N 599 от 01.07.2012 года.

Факт понесенных ЗАО "Давос" вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются актом N 599/1 от 15.08.2012 года, платежным поручением N 928 от 15.08.2012 года.

Указанные понесенные заявителем расходы, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011 года, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом первой инстанции разумными, достаточными к взысканию с таможенного органа в сумме 15 000 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2012 года по делу N А51-14712/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина