Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 17АП-13742/12

г. Пермь

15 января 2013 г.

Дело N А50-18874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

Судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Подпалый Ю.В., доверенность от 09.01.2013 N 06, удостоверение,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Сасиной Людмилы Станиславовны: Иванов Е.Л., доверенность от 06.05.2011, паспорт,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Сасиной Людмилы Станиславовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2012 года

по делу N А50-18874/2011,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к индивидуальному предпринимателю Сасиной Людмиле Станиславовне (ОГРНИП 304592126600052, ИНН 592100005737)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сасиной Людмиле Станиславовне (далее - предприниматель Сасина Л.С.) о признании отсутствующим права собственности предпринимателя Сасиной Л.С. на 1-этажное нежилое здание (бытовое помещение) (лит. З), общей площадью 24,2 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Свердлова, 8а; признании отсутствующим права собственности предпринимателя Сасиной Л.С. на ограждение (лит. 1, 2), протяженностью 225 п.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Свердлова, 8а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (определение от 16.09.2011).

Решением суда от 17.10.2012 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств и соответствующих этим обстоятельствам доказательств, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующих о том, что исковые требования заявлены истцом по истечении срока исковой давности; истцу стало известно о наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей о правах ответчика на задание и ограждение в момент обращения ответчика с заявкой о приватизации земельного участка и предоставления истцу свидетельств о государственной регистрации права собственности - апрель 2008 года. Полагает, что здание прочно связано с землей, является единым целым, включая его элементы фундамент и контейнерную часть. Наличие инженерных систем у здания свидетельствует о том, что здание не является временной постройкой и согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к объектам капитального строительства. Кроме того указывает на то, что истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующие о том, что ограждение не является объектом недвижимости.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании, выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Приведенные доводы соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заедание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, предпринимателю Сасиной Л.С. на праве собственности принадлежат нежилое здание (бытовое помещение) общей площадью 24, 2 кв.м, ограждение в виде железобетонных плит и металлического штакетника протяженностью 225 м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Свердлова, 8а, перешедшие в собственность на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.12.2007, заключенного с ОАО "Чусовской металлургический завод".

Государственная регистрация права собственности в отношении спорного имущества за ответчиком произведена 17.03.2008, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 11.10.2011 (т. 1 л.д. 55).

25.04.2008 ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:11:0010232:5 площадью 3 209 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Свердлова, 8а, под спорные объекты.

Распоряжением от 15.10.2008 N 1398-р истцом было принято решение о предоставлении ответчику в собственность испрашиваемого земельного участка и направлен проект договора купли-продажи.

18.11.2010 истцом проведен натурный осмотр земельного участка, в ходе которого установлено то, что на земельном участке расположено 1-этажное нежилое здание (бытовое помещение) с деревянными полами и перекрытиями, не имеет фундамента, установлено на 2-х железобетонных блоках (акт натурального осмотра от 18.11.2010 - т. 1 л.д. 19-20).

Указанные обстоятельства явились основанием для отмены распоряжения от 15.10.2008 N 1398-р.

Ссылаясь на то, что факт государственной регистрации ответчика на данные объекты нарушает права Российской Федерации, поскольку наличие зарегистрированного права предоставляет ответчику преимущественное право на приватизацию земельного участка по льготной цене, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В результате оценки совокупности представленных доказательств, в том числе заключения проведенной в рамках настоящего дела экспертизы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции признал спорные объекты, не относящимися к объектам недвижимого имущества.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе технический паспорт, заключение эксперта, обоснованно указал на то, что спорное задание (бытовое помещение) представляет собой контейнерное здание, по своим габаритам, конструктивному исполнению соответствующее типу мобильного (инвентарного) здания - перевозимое контейнерное здание, не имеющие собственной ходовой части - контейнер, согласно ГОСТ 22853-86 "Здания Мобильные (инвентарные)" (7) металлическую пространственную конструкцию, что не исключает фактической возможности его разборки и повторной сборки. Наличие системы водоснабжения и канализации, которые на момент наружного осмотра не функционируют, также не является достаточным для отнесения сооружения к недвижимому имуществу.

Кроме того, верной признается арбитражным судом апелляционной инстанции приведенная в обжалуемом решении квалификация ограждения (забор) как принадлежности главной вещи, предназначенного для ее обслуживания, самостоятельным объектом недвижимого имущества не являющимся.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества ввиду отсутствия у них признаков, указанных в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что здание является объектом недвижимости, является единым целым, включает фундамент, контейнерную часть и коммуникации, имеет прочную связь с землей и его невозможно переместить без несоразмерно ущерба его назначению, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Понятие объекта капитального строительства содержится в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) помимо земельных участков, участков недр относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К категории соответствующих надлежащих доказательств, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, следует относить те доказательства, наличие которых могло бы свидетельствовать о прочной связи объекта - нежилого здания, с землей, о том, что перемещение этого объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств не представлено.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, указанное в предмете иска нежилое здание (бытовое помещение) имеет фундамент, контейнерную часть и коммуникации, то есть, по мнению заявителя апелляционной жалобы, прочно связан с землей, не являются достаточными признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения указанного объекта, без несоразмерного ущерба его назначению.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, следует исчислять с апреля 2008 года с даты обращения ответчика к истцу с заявлением о приватизации земельного участка и предоставления свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 предусмотрено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что истцу на момент обращения к нему ответчика с заявлением о приватизации земельного участка должно было стать известно о нарушенном праве, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика при этом на то обстоятельство, что истцу были предоставлены свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, отклоняется в силу вышеизложенного.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения, иной вывод повлечь не могут.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012 по делу N А50-18874/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова