Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 15АП-13564/12 (ключевые темы: собрание кредиторов - ненадлежащее исполнение - оценка имущества должника - сельскохозяйственный товаропроизводитель - отстранение конкурсного управляющего)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 15АП-13564/12

город Ростов-на-Дону

10 января 2013 г.

дело N А53-14113/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России N 22 по Ростовской области: представитель Чернышов Е.Ф. по доверенности от25.07.2012.

от арбитражного управляющего Мартыновой Светланы Анатольевны: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (уведомление N 41033),

от Шрамко Игоря Николаевича представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (уведомление N 41031),

от ОАО СПП "Донец-Агро" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (уведомление N 41030),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мартыновой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 по делу N А53-14113/2009 о признании незаконными действий конкурсного управляющего и прекращении производства по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Шрамко Игоря Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества СПП "Донец-Агро" ОГРН 1036142001521 принятое в составе судей Новик В.Л., Латышевой К.В., Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества СПП "Донец-Агро" в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Шрамко Игорь Николаевич с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО СПП "Донец-Агро" и ходатайством о его отстранении.

Определением от 01.10.2012 г. суд первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, ходатайства о его отстранении, отчета конкурсного управляющего, а также вопроса о прекращении производства по делу, признаны незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества СПП "Донец-Агро" Мартыновой Светланы Анатольевны, выразившиеся в непроведении оценки имущества должника. В остальной части жалобы отказано. Производство по делу в отношении открытого акционерного общества СПП "Донец-Агро" прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Мартынова Светлана Анатольевна обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 по делу N А53-14113/2009 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества СПП "Донец-Агро" Мартыновой Светланы Анатольевны, выразившиеся в непроведении оценки имущества должника, разрешить вопрос по существу.

Уполномоченный орган заявил возражения о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ, просил проверить законность и обоснованность определения от 01.10.2012 г. в полном объеме, поскольку возражал против прекращения производства по делу в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании судебная коллегия, с учетом мнения представителя уполномоченного органа, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей арбитражного управляющего и конкурсного кредитора Шрамко И.Н.

Представитель уполномоченного органа представил письменные пояснения, в которых возражал против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, просил проверить законность судебного акта в части прекращения производства по делу о банкротстве должника по основанию недостаточности финансирования процедуры банкротства, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления Общества от 13.01.2009 г. о перерасчете налоговых обязательств и переходе на общий режим налогообложения и уведомления об отказе от применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2010 г. открытое акционерное общество СПП "Донец-Агро" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим открытого акционерного общества СПП "Донец-Агро" утвержден Сагательян Х.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2010 г.

Сагательян Х.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества СПП "Донец-Агро". Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2011 г. конкурсным управляющим должника утверждена Мартынова Светлана Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2012 г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения вопроса о привлечении руководителя должника Маркова С.А. к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 г. судом было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника Маркова С.А. к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012 г. производство по делу возобновлено.

В обоснование своей жалобы на действия арбитражного управляющего индивидуальный предприниматель Шрамко Игорь Николаевич указал, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества, а также оценка и реализация движимого имущества должника. Действия конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган в суде первой инстанции поддержал жалобу предпринимателя, указав на то, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, не проведена оценка и реализация движимого имущества должника, не установлено право собственности должника на недвижимое имущество, а также необоснованно привлечены специалисты за счет имущества должника, затягивается процедура банкротства.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку уполномоченный орган возражает против применения ч. 5 ст. 268 АПК в части в отношении части определения, которым прекращено производство по делу РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения от 01.10.2012 г. в части признания несоответствующими закону действий арбитражного управляющего по непроведению оценки имущества должника и в части прекращения производства по делу.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Как следует из материалов дела, при признании действии арбитражного управляющего, не соответствующими закону о банкротстве суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства проведения оценки имущества должника, транспортных средств.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что должник является сельскохозяйственным производителем в связи с чем, в соответствии с положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 179 Закона о банкротстве реализация имущества должника производится одним лотом. Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Поскольку значительное время затрачено на оформление объектов недвижимости, производить оценку транспортных средств было нецелесообразно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Федерального закона от 26.10.2002 N 172-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сельскохозяйственной организацией для целей законодательства о банкротстве понимается юридическое лицо, основными видами деятельности которого является производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Таким образом, при наличии одновременно двух указанных признаков должник относится к категории сельскохозяйственной организации, при этом данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент применения к нему положений Закона о банкротстве, то есть на момент признания его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него соответствующих процедур.

При этом для целей налогообложения, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Арбитражный управляющий в обоснование довода о том, что организация является сельскохозяйственным производителем представила в материалы дела справку о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 25.10.2011 г., согласно которой имеется задолженность по уплате единого сельскохозяйственного налога и выписку из ЕГРЮЛ, в которой отражены сведения о видах деятельности должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 13.01.201009г. ОАО СПП "Донец-Агро" обратилось с заявлением о переходе с 01.01.2008 г. на общий режим налогообложения в связи с несоблюдением ограничения, установленного п. 4 ст. 346.3 Налогового кодекса РФ, поскольку общая сумма доходов составила 17 470 254 руб., при этом доходы от сельскохозяйственной деятельности составляют 0%, а также представило в налоговый орган 13.01.2009 г. уведомление об отказе от применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей.

В рассматриваемом случае, должник по итогам 208г. вообще не получал выручку от сельскохозяйственной деятельности, ссылка арбитражного управляющего на справку о состоянии расчетов с бюджетом, в котором отражено сальдо задолженности по единому сельскохозяйственному налогу не может сама по себе свидетельствовать о том, что должник на момент введения процедуры наблюдения являлся сельскохозяйственным производителем.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы арбитражного управляющего о нецелесообразности оценки движимого имущества должника до полного формирования конкурсной массы, поскольку обязанность по проведению оценки имущества должника возложена на конкурсного управляющего законом и ее выполнение не может быть обусловлено соображениями целесообразности.

Учитывая изложенное, жалоба индивидуального предпринимателя Шрамко И.Н. обоснованно удовлетворена судом первой инстанции в части не проведения конкурсным управляющим оценки имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее также - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу указанных норм конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий:

1) доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей;

2) нарушения прав или законных интересов заявителя;

3) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Бремя доказывая вышеуказанных обстоятельств по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в данном случае на заявителя жалобы.

Для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В результате бездействия конкурсного управляющего (не проведения оценки движимого имущества должника - 12 автотранспортных средств), указанное имущество не было реализовано. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения конкурсным установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможном причинении бездействием арбитражного управляющего убытков кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод арбитражного управляющего о том, что в результате возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, не было установлено место нахождение транспортных средств, в виду следующего. Из материалов дела следует, что 29.01.2011. арбитражный управляющий Сагательян Х.А. передал по актам приема-передачи документов и имущества передал правоустанавливающие документы на транспортные средства и транспортные средства (т.8 л.д. 134-139) в инвентаризационной описи основных средств отражено наличие транспортных средств по состоянию на 29.01.2011 г. (т. 8 л.д. 140-143).

Учитывая определение суда от 02.05.2012 г., которым также подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей причинены убытки должнику и кредиторам, требование об отстранении Мартыновой С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО СПП "Донец-Агро" подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда в указанной части надлежит отменить.

В связи с отстранением конкурсного управляющего Мартыновой С.А. арбитражному суду Ростовской области следует утвердить нового конкурсного управляющего ОАО СПП "Донец-Агро".

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусматривает утверждение конкурсного управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Учитывая изложенное собранию кредиторов ОАО СПП "Донец-Агро" следует в течение 10 дней со дня объявления резолютивной части настоящего постановления представить в Арбитражный суд Ростовской области решение о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В части прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Конкурсным управляющим был вынесен на собрание кредиторов 17.04.2012 г. вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источников финансирования, однако собранием кредиторов было принято решение воздержаться от обращения с таким ходатайством, после чего конкурсный управляющий обратился с самостоятельным ходатайством о прекращении производства по делу в арбитражный суд.

Правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве изложены в статье 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим принимались меры по установлению права собственности на недвижимое имущество должника отраженные в балансе и инвентаризационной ведомости. Так, конкурсным управляющим подан иск к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к должнику. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2011 г. по делу N А53-8333/11 в иске отказано в связи с отсутствием государственной регистрации на спорное имущество за прежним собственником. Суд указал, что поскольку прежний собственник ликвидирован, надлежащим способом защиты права может быть иск о признании права, предъявленный к лицу, которое имеет либо может иметь притязания на спорное имущество. В иске к администрации Богураевского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2012 г. по делу N А53-17408/11 было отказано. Оставляя в силе указанное решение. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.03.2012 г. указал, что спор о праве отсутствует, поскольку спорные объекты недвижимости в реестре муниципальной собственности не числятся, администрация муниципального образования не оспаривает право ОАО СПП "Донец-Агро" на спорные объекты, не заявляет о своих правопритязаниях на данные объекты; истец вправе обратиться с заявлением о регистрации права собственности в общем порядке и в случае отказа оспаривать его в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Тот факт, что конкурсным управляющим дважды выносился на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о финансировании оплаты государственной пошлины за регистрацию объектов недвижимости в размере 15 000 руб. за каждый объект и собранием кредиторов от 28.11.2011 г. принято решение не оплачивать государственную пошлину, при повторном вынесении этого вопроса на собрание от 17.04.2012 г. он был снят с повестки дня большинством голосов не свидетельствует о необходимости прекращения производства по делу, поскольку на уплату государственной пошлины могли быть направлены денежные средства, вырученные от реализации транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не исчерпаны все возможные меры по включению в конкурсную массу объектов недвижимости.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника нереализованных 12 автотранспортных средств.

Формирование конкурсной массы не закончено. Доказательства невозможности проведения мероприятий по завершению конкурсного производств, отсутствия у должника финансовых возможностей для финансирования процедуры банкротства конкурсным управляющим не представлено.

Собрание кредиторов не принимало решения о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу надлежало отказать.

В связи с чем, определение суда от 01.10.2012 в части прекращения производства по надлежит отменить, продолжить рассмотрение дела в рамках конкурсного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 по делу N А53-14113/2009 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества ССП "Донец-Агро" оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой С.В. оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 по делу N А53-14113/2009 в части прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего отменить, продолжить рассмотрение дела в рамках конкурсного производства.

Отстранить Мартынову Светлану Анатольевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества ССП "Донец-Агро".

Конкурсным кредиторам в соответствии с положениями п. 6 ст. 45 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" провести собрание кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко