Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 14АП-10537/12

г. Вологда

14 января 2013 г.

Дело N А05-12037/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Заря" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2012 года по делу N А05-12037/2012 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственность "Заря" (ОГРН 1022901140899; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2012 года по иску муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 12 "Голубок" (ОГРН 1022901141801) к Обществу о взыскании 10 074 руб. 18 коп. неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Кроме того, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Датой принятия решения суда по настоящему делу является 29 ноября 2012 года, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 13 декабря 2012 года.

Согласно штампу на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Архангельской области 20 декабря 2012 года.

Таким образом, Общество пропустило установленный законом десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При подаче апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ее податель сослался на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

Однако указанный подателем жалобы довод не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Полный текст оспариваемого решения принят судом первой инстанции 29 ноября 2012 года. Согласно штампу Арбитражного суда Архангельской области копия решения направлена сторонам 30 ноября 2012 года. Кроме того, полный текст обжалуемого судебного акта опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30 ноября 2012 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно которому срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пунктом 14 Постановления N 36 с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с вышеизложенной позицией, указанная в ходатайстве Общества причина, не может быть признана уважительной.

Иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве ответчика не указано.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом по платежному поручению от 19.12.2012 N 75, подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственность "Заря" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Заря" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2012 года по делу N А05-12037/2012 (регистрационный номер 14АП-10537/2012).

Возвратить обществу с ограниченной ответственность "Заря" (ОГРН 1022901140899, Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Складская, д. 8) 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.12.2012 N 75 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с апелляционной жалобой на 1 л. в 1 экз.

3. Копия страницы журнала входящей корреспонденции на 1 л. в 1 экз.

4. Копия почтовой квитанции от 20.12.2012 N 33014 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия приказа от 10.11.2009 N 26 на 1 л. в 1 экз.

6. Опись вложения в ценное письмо на 1 л. в 1 экз.

7. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2012 года по делу N А05-12037/2012 на 3 л. в 1 экз.

8. Справка на возврат государственной пошлины от 14.01.2013 на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.В. Романова