Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 17АП-1910/12 (ключевые темы: солидарная ответственность - оптовый рынок электрической энергии - разделительный баланс - требования кредиторов - встречный иск)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 17АП-1910/12

г. Пермь

15 января 2013 г.

Дело N А50-21303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Л.Ф.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Копылова С.В. доверенность от 01.01.2013, паспорт; Исакова А.А., доверенность от 01.01.2013, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", Вяткина В.В., доверенность от 02.05.2012, паспорт,

от ответчика по встречному иску, ОАО "Свердловэнергосбыт", Чернов Е.Н., доверенность от 12.12.2012, паспорт,

от ответчика по встречному иску, ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", Наговицына Е.А., доверенность от 27.01.2012, паспорт,

от ответчика по встречному иску, ОАО "ОГК-2" (ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"), не явились,

от ответчика по встреченному иску, ОАО "Свердловская энергосервисная компания", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков, ОАО "Свердловэнергосбыт", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2012 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-21303/2011

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

третье лицо: ОАО "Свердловская энергосервисная компания" (ОГРН 1056604019713, ИНН 6672184920)

о взыскании задолженности по соглашению,

по встречному иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105), ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), ОАО "ОГК-2" (ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии")(ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122), ОАО "Свердловская энергосервисная компания" (ОГРН 1056604019713, ИНН 6672184920)

о признании соглашения незаключенным,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 523 656 174 руб. 28 коп. задолженности по соглашению от 17.12.2007.

Протокольным определением от 13.02.2011 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Свердловская энергосервисная компания" (т.4, л.д.177-178).

Определением от 29.12.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ОАО "ТГК N 9" к ОАО "МРСК Урала", ОАО "Свердловэнергосбыт", ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ОАО "ОГК-2" (ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"), ОАО "Свердловская энергосервисная компания" о признании соглашения о солидарной ответственности от 17.12.2007, подписанного между ОАО "Свердловэнерго", ОАО "Свердловэнергосбыт", ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ОАО "ТГК N 9", ОАО "Свердловская энергосервисная компания", ОАО "Свердловские магистральные сети", незаключенной сделкой (т.3, л.д.114-115).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: взыскано с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 523 656 174 руб. 28 коп. основного долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что в соответствии с п.2.4 соглашения от 17.12.2007 основанием для возникновения и распределения ответственности является только вступивший в законную силу судебный акт. Вывод суда о том, что стороны имели в виду вступивший в законную силу акт соответствующего органа, выявивший налоговое обязательство, по мнению заявителя, немотивирован и необоснован. Указывает, что суд не исследовал довод ответчика о том, что истец оплатил налоговые обязательства за пределами срока действия соглашения. Считает, что поскольку судебные акты как основание для возникновения и распределения солидарной ответственности вступили в силу после прекращения действия соглашения о солидарной ответственности от 17.12.2007, то и обязательства по смыслу п.2 ст.453 ГК РФ исполнению не подлежат.

ОАО "Свердловэнергосбыт", также, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы ОАО "Свердловэнергосбыт" аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "ТГК N 9". Указывает, что уплата доначисленных сумм налога произведена истцом за пределами срока действия договора. Считает, что ОАО "МРСК Урала", требуя взыскать с ОАО "ТГК N 9" денежные средства, злоупотребляет своими правами.

Истец представил письменные отзывы, в которых отклонил приведенные в апелляционных жалобах доводы.

ОАО "ФСК ЕЭС" в отзывах на апелляционные жалобы отклонил приведенные в них доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТГК N 9" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в том числе в части отказа в удовлетворении встречного иска. Вместе с тем, доводов относительно оспаривания решения в части отказа в удовлетворении встречного иска представитель заявителя не привел. С доводами апелляционной жалобы ОАО "Свердловэнергосбыт" согласен в полном объеме.

Представитель ОАО "Свердловэнергосбыт" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в апелляционной жалобе ОАО "ТГК N 9", считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представители истца возражения, изложенные в отзывах относительно доводов жалоб, поддержали, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "ФСК ЕЭС" доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклонил по основаниям, изложенным в отзывах, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика, ОАО "Свердловэнергосбыт", заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подготовкой и подачей заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов в рамках дела N А60-44995/23011.

Ходатайство представителя ответчика, ОАО "Свердловэнергосбыт", судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ОАО "Свердловская энергосервисная компания", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, отзывы на апелляционные жалобы не подготовили, представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Свердловэнерго" 01.04.2005 было реорганизовано в форме выделения, из его состава выделены - ОАО "Свердловская энергосервисная компания", ОАО "Свердловэнергосбыт", ОАО "Свердловская генерирующая компания" (правопреемник - ОАО "ТГК N 9"), ОАО "Серовская ГРЭС" (правопреемник - ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"), ОАО "Свердловские магистральные сети".

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 22.02.2008 N 21 ОАО "Свердловэнерго" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Урала". Все права и обязанности перешли к правопреемнику в соответствии с Договором о присоединении от 04.12.2007 и передаточным актом от 22.01.2008.

Между ОАО "Свердловэнерго", ОАО "Свердловская энергосервисная компания", ОАО "Свердловэнергосбыт", ОАО "ТГК N 9", ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ОАО "Свердловские магистральные сети" 17.12.2007 заключено соглашение, предметом которого является установление принципов несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации общества "Свердловэнерго", и принципов распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств вытекающих из административных, трудовых, экологических земельных правоотношений до реорганизации названного общества (п.1.1 соглашения, т.1, л.д.14-19).

Подпункт 2.1.2 п.2.1 соглашения устанавливает: "соглашение регулирует отношения сторон по следующим видам обязательств до реорганизации ОАО "Свердловэнерго":...налоговые обязательства".

Ответственность распределяется между сторонами, если обязательства не были отражены в разделительном балансе, который был утвержден общим собранием акционеров общества "Свердловэнерго" и во вступительной бухгалтерской отчетности, по состоянию на дату государственной регистрации каждой из сторон данного соглашения (п.2.6 Соглашения).

Согласно п.3.1 соглашения ответственность по обязательствам распределяется между сторонами соглашения в следующем порядке: ОАО "Свердловэнерго" - 18,02 %, ОАО "Свердловэнергосбыт" - 7,83 %, ОАО "ОГК-2" - 13,39%, ОАО "ТГК-9" - 60,76 %, ОАО "Свердловская энергосервисная компания" - 0%, ОАО "Свердловские магистральные сети" - 0%.

Основанием для распределения ответственности может являться только вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении в полном объеме или в части требований кредиторов (п.2.4 Соглашения).

28.12.2007 Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 4 вынесено решение N 02-47/179 о привлечении ОАО "Свердловэнерго" к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Свердловэнерго" за период с сентября 2004 года по март 2005 года, которым доначислена недоимка в размере 763 517 817 руб., пени в размере 277 380 789 руб. 95 коп., налоговые санкции в размере 150 246 851 руб. 74 коп. (т.1, л.д.54-102).

ОАО "Свердловэнерго" письмом от 22.01.2008 N 33.1-16/233 уведомило всех участников соглашения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.167).

ОАО "ТГК N 9" данное уведомление было получено 28.01.2008 (т.1, л.д.168).

В соответствии с п.4.2. соглашения стороны, получившие указанное в п.4.1 Соглашения уведомление, вправе направить в суд ходатайство о привлечении к судебному процессу в качестве соистца по иску об обжаловании акта государственного органа, содержащего требование кредитора, чего со своей стороны ответчик не сделал.

Судебными актами (решение по делу об оспаривании Решения от 28.12.2007 вступило в силу 29.01.2010, решение об оспаривании требования от 19.03.2010 вступило в законную силу 03.03.2011) подтверждена сумма, подлежащая распределению по условиям соглашения в размере 861 843 604 руб. 81 коп.

ОАО "МРСК Урала" доначисленную сумму налогов, пени и налоговых санкций оплатило в полном объеме (п/п от 20.09.2010 N 10511 на 400 000 000 руб., п/п от 21.09.2010 N 10568 на 201 617 613 руб., п/п от 22.09.2010 N 10654 на 230 141 697 руб. и п/п от 22.09.2010 г. N 10653 на 120 323 523 руб. - т.1, л.д.163-166).

Указанное обязательство не было включено в разделительный баланс, поскольку было выявлено по результатам налоговой проверки 28.12.2007, а разделительный баланс составлен на дату 31.12.2003.

Кроме того, распределяемое налоговое обязательство образовалось за период сентябрь 2004 - март 2005 гг., а разделительный баланс был составлен по состоянию на 31.12.2003, в связи с чем данные обязательства не могли в нем быть отражены.

Истец, полагая, что в соответствии с условиями соглашения от 17.12.2007 на ОАО "ТГК N 9" возлагается обязанность возместить 60,76% от общей суммы ответственности, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "ТГК N 9", ссылаясь на невозможность установить подписано ли соглашение от имени общества надлежащим представителем, обратился со встречным иском о признании соглашения от 17.12.2007 незаключенной сделкой (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что спорные обязательства возникли в период до 03.10.2005, имеется вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении требований кредиторов, обязательство соответствует видам распределяемых обязательств, установленным п.2.1 соглашения, обязательства не были отражены в разделительном балансе и во вступительной бухгалтерской отчетности согласно п.2.6 соглашения, требование превышает сто тысяч рублей (п.2.3 соглашения), распределяемое обязательство соответствует критериям, установленным ст.2 соглашения, удовлетворил исковые требований истца в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что подпись Макарова А.Ю. в оспариваемом соглашении не принадлежит генеральному директору ОАО "ТГК N 9". Кроме того, указанное соглашение являлось предметом судебного разбирательства по делам N А50-5449/2008, N А50-20491/2008 и признано заключенным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Предметом иска является понуждение должника к исполнению обязанности перед кредитором, установленной соглашением от 17.12.2007 на основании ст.12, 309, 310 ГК РФ.

Указанное соглашение о солидарной ответственности уже являлось предметом судебного разбирательства: постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2009 по делу N А50-8449/2008 соглашение о солидарной ответственности было признано заключенным, по иску о недействительности (Дело N А50-20491/2008) выделенным обществам Арбитражным судом Пермского края решением от 13.03.2009 было также отказано в удовлетворении требований о недействительности данного соглашения, постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2009 и постановлением кассационной инстанции от 12.10.2009 данное решение оставлено без изменения.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из содержания п.2.4 соглашения от 17.12.2007 основанием для распределения ответственности может являться только вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении в полном объеме или в части требований кредиторов.

В соответствии с ч.1 ст.101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Суд первой инстанции, проанализировав условия соглашения, нормы Налогового кодекса Российской Федерации (ст.ст.31, 46, 101.3) пришел к правильному выводу о том, что учитывая императивный характер указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации, которые стороны не вправе изменить, заключая п.2.4 соглашения стороны имели ввиду вступивший в законную силу акт соответствующего органа, выявивший налоговое обязательство (ранее - судебный акт, в настоящее время- акт ИФНС).

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что отсутствует основание для распределения ответственности, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное является обоснованным и вывод суда о том, что обязанность по уплате доначисленных сумм возникает с момента вступления в силу решения соответствующего налогового органа (в данном случае - с 29.12.2008).

При этом судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на п.3 ст.425 ГК РФ отклонен довод ответчика о том, что обязательство по возмещению истцу произведенных платежей возникло за пределами срока действия соглашения, поскольку п.7.1 соглашения установлен срок его действия - до 31.12.2008, но не момент окончания исполнения обязательств., в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционных жалоб.

Кроме того, соглашение о солидарной ответственности от 17.12.2007 не содержит положений о том, что прекращение действия соглашения влечет прекращение обязательств, возникших в период действия соглашения.

Суд обоснованно принял во внимание срок возникновения обязательства - в период действия соглашения от 17.12.2007, а не фактическое исполнение обязанности по перечислению денежных средств обществом "МРСК Урала" по решению МИФНС N 4 от 28.12.2007 N 02-47/179.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что поскольку фактически расходы понесены истцом после прекращения действия соглашения от 17.12.2007, то они не подлежат распределению по указанному соглашению.

Доводы ОАО "Свердловэнергосбыт" о злоупотреблении истцом правами подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается добросовестное осуществление истцом правовой защиты налогоплательщика как в ФНС России так и в арбитражном суде.

Иные доводы жалоб рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2012 года по делу N А50-21303/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова