Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 11АП-15137/12

г. Самара

14 января 2013 г.

Дело N А55-24393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Коннова В.В., доверенность от 23.05.2012,

от ответчика - Жачкина Н.А., лично, паспорт, представитель Куродоева Т.А., доверенность от 11.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Жачкиной Натальи Александровны, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2012 года по делу

N А55-24393/2012 (судья Филатов М.В.)

по иску Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары, г. Самара,

к Жачкиной Наталье Александровне, г. Самара,

о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Жачкиной Натальи Александровны расходов, понесенных уполномоченным органом по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Жачкиной Н.А. в сумме 80 797 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2012 года исковые требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Жачкина Н.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2012 года отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции не выяснено имущественное положение должника; кроме того, введение процедуры наблюдения является неправомерным, что соответствует ст. 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель Жачкиной Н.А., а также лично Жачкина Н.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2012 года по делу N А55-24393/2012 в связи со следующим.

Из материалов дела установлено, что ИФНС России по Промышленному району г.Самары 22.09.2009 в Арбитражный суд Самарской области было направлено заявление о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Жачкиной Н.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2009 по делу N А55-28226/2009 в отношении ИП Жачкиной Н.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2009 в отношении ИП Жачкиной Н.А. была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Давыдкин С.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2010 ИП Жачкина Н.А. признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2010 конкурсным управляющим назначен Давыдкин Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 конкурсное производство в отношении ИП Жачкиной Н.А. завершено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2010 с ФНС России (в лице ИФНС России по Промышленному району г.Самары), как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), в пользу арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича взыскано 70 403 руб. 35 коп., в том числе 68 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в период с 11.12.2009 по 19.02.2010, 2 065 руб. расходы на опубликование в газете "Коммерсантъ" сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 338 руб. 35 коп. почтовые расходы.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А55-28226/2009 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИФНС России по Промышленному району г.Самары без удовлетворения.

Во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2010, платежным поручением N 2896121 от 24.04.2012 ФНС России данные денежные средства в размере 70 403 руб. 35 коп. перечислила Давыдкину С.А.

В силу п.2 ст. 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п.3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г. N 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Сумма вознаграждения конкурсного управляющего при осуществлении упрощенной процедуры конкурсного производства ИП Жачкиной Н.А. составила 10 000 руб.

Платежным поручением N 2512435 от 26.12.2011 и N 2642917 от 08.02.2012 ФНС России денежные средства в размере 10 393 руб. 90 коп. (расходы и вознаграждение) перечислила Давыдкину С.А.

Федеральная налоговая служба заявила требование о взыскании с Жачкиной Н.А. расходов, понесенных по делу о банкротстве N А55-28226/2009 в сумме 80 797 руб. 25 коп., которую уполномоченный орган возместил в качестве расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедур в отношении предпринимателя.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется, в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что процедура наблюдения введена не правомерно, отклоняются судом апелляционной инстанции, доказательств того, что определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2009 о введении процедуры наблюдения обжаловалось сторонами в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу.

Согласно пункту 40 Постановление N 51 от 30.06.2011, расходы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Таким образом, применение в ходе процедуры банкротства индивидуального предпринимателя положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не исключает впоследствии возможности уполномоченного органа обратиться в суд за взысканием фактически понесенных им судебных расходов с должника.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование ФНС России является требованием о взыскании убытков, включающих расходы, понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств погасить судебные расходы по делу о банкротстве.

В силу статей 15 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Поскольку факт оплаты Федеральной налоговой службой расходы в сумме 80 797 руб. 25 коп. подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и размере судебных расходов в виде выплаты арбитражному управляющему вознаграждения.

В пункте 28 Постановления N 51 от 30.06.2011 разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве).

При этом неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

При банкротстве индивидуального предпринимателя, как в случае завершения процедуры банкротства, так и в случае прекращения производства по делу, действует общий порядок возмещения судебных расходов. Распределение расходов зависит от того, имеются ли у должника денежные средства и имущество на их погашение, и кто является заявителем по делу о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не выяснено имущественное положение должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из буквального толкования разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 28 и 40 постановления от 30 июня 2011 года N 51 право на обращение заявителя по делу о банкротстве, иного лица, возместившего судебные расходы, к должнику за возмещением фактически понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) расходов не поставлено в зависимость от наличия у должника денежных средств, имущества и, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие имущества у должника не является правовым основанием для отказа в удовлетворении такого рода требований.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что требования уполномоченного органа о взыскании расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющему за проведение процедур банкротства в отношении ИП Жачкиной Н.А. в сумме 80 797 руб. 25 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для изменения решения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2012 года по делу

N А55-24393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило