Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 08АП-9535/12

город Омск

15 января 2013 г.

А75-5490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9535/2012) открытого акционерного общества "КУРГАНТРУБОПРОВОДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 сентября 2012 года по делу N А75-5490/2012 (судья Э.Л.Кубасова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Дорожная строительная техника" (ОГРН 1118619000500, ИНН 8604049571) к открытому акционерному обществу "КУРГАНТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ОГРН 1024500517205, ИНН 45010122283) о взыскании 1 515 793 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "КУРГАНТРУБОПРОВОДСТРОЙ" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Дорожная строительная техника" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Дорожная строительная техника" (далее - ООО Строительная Компания "Дорожная строительная техника", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "КУРГАНТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (далее - ОАО "КУРГАНТРУБОПРОВОДСТРОЙ", ответчик) о взыскании 1 515 793 руб. 24 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 7 от 18.10.2011 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 сентября 2012 года по делу N А75-5490/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 515 793 руб. 24 коп. основного долга, в доход федерального бюджета 28 157 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "КУРГАНТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполучение ответчиком акта N 0062 от 31.05.2012.

От ООО Строительная Компания "Дорожная строительная техника" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2011 между ООО Строительная Компания "Дорожная строительная техника" (арендодатель) и ОАО "КУРГАНТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (арендатор) заключён договор N 7 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование самоходную строительную технику - экскаватор КОМАТСУ РС-270-7 (далее - техника) за плату 1 300 - 00 руб. маш./час с учетом НДС, а также предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 2.1. договора).

Арендатор оплачивает арендную плату по договору за период времени ограниченный подписанием актов приема-передачи и возврата техники (пункт 4.1. договора).

Размер предоплаты рассчитывается из стоимости 660 м/ч при двухсменной работе (пункт 4.3. договора).

Выставленные истцом на оплату счета-фактуры ответчиком оплачены частично, о чем свидетельствуют платежные поручения от 23.11.2011 N 53, от 26.12.2011 N 269, от 11.01.2012 N 13, от 01.03.2012 N 259.

Сумма долга по внесению арендных платежей по договору составляет 1 515 793 руб. 24 коп. за период с 01.02.2012 по 31.05.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в период с 01.02.2012 по 31.05.2012 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора N 7 от 18.10.2011 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период пользования арендованным транспортным средством арендатор в нарушение условий договора N 7 от 18.10.2011 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 515 793 руб. 24 коп.

Факт пользования ответчиком арендованными транспортными средствами и наличие задолженности по арендной плате подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приемки оказанных услуг, реестрами путевых листов и путевыми листами, подписанными сторонами в отсутствие каких-либо замечаний.

Довод ответчика о неполучении им акта N 0062 от 31.05.2012 не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Указанный акт, изначально не подписанный со стороны ответчика без обоснования причин отказа от его подписания, был направлен истцом в адрес ОАО "КУРГАНТРУБОПРОВОДСТРОЙ" 25.02.2012, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 55, 56).

При этом, истцом в материалы дела впоследствии была представлена надлежащим образом заверенная копия акта N 0062 от 31.05.2012, подписанная со стороны ответчика и скрепленная его печатью.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о необходимости представления в материалы дела подлинника акта N 0062 от 31.05.2012, подписанного обеими сторонами по настоящему делу, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанные акты, подтверждающие пользования ответчиком арендованными транспортными средствами и наличие задолженности по арендной плате, подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что о волеизъявлении ОАО "КУРГАНТРУБОПРОВОДСТРОЙ" на подтверждение сведений, содержащихся в вышеуказанных документах, свидетельствует факт скрепления этих документов печатью ответчика.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ОАО "КУРГАНТРУБОПРОВОДСТРОЙ" печати с иным оттиском. Заявления о фальсификации вышеуказанных документов также не заявляло, в том числе ответчиком не заявлялось о фальсификации печати, имеющейся на указанном документе, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ОАО "КУРГАНТРУБОПРОВОДСТРОЙ", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

С учетом этого, имеются основания полагать, что печать как реквизит юридического лица, использовался уполномоченным лицом ОАО "КУРГАНТРУБОПРОВОДСТРОЙ".

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2012 ответчик также подтвердил наличие задолженности в сумме 1 515 793 руб. 24 коп.

Гарантийным письмом N 388 от 14.06.2012 (лист дела 50) ответчик обязался погасить задолженность за оказанные услуги аренды самоходной техники N 7 от 18.10.2011 в сумме 1 515 793 руб. 24 коп. в течение 10 дней после поступления денежных средств от ООО "РН-Юганскнефтегаз".

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты данной задолженности не представил. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции приял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика 1 515 793 руб. 24 коп. задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 сентября 2012 года по делу N А75-5490/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева