Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 08АП-10727/12

город Омск

15 января 2013 г.

Дело N А70-12491/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10727/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" Митрякович Дмитрия Константиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Банк Монетный двор" об установлении требования кредиторов по делу N А70-12491/2011 (судья Доронин С.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (ИНН 7202080153, ОГРН 1027200859894),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2012 по делу N А70-12491/2011 требования Банка "Монетный дом" ОАО признанны обоснованными. Включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройгазмонтаж" в состав третьей очереди требования Банка "Монетный дом" ОАО в размере 5 495 183 рубля 79 копеек, в том числе: 2 256 197 рублей 66 копеек - сумма основного долга, 3 238 986 рублей 13 копеек - сумма процентов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" Митрякович Дмитрий Константинович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года по делу N А70-12491/2011 апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" Митрякович Дмитрия Константиновича оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4, пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ. Подателю жалобы предложено в срок не позднее 10 января 2013 года устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки и представить в канцелярию суда, а именно:

-доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы открытому акционерному обществу "Банк Монетный двор";

-мотивированной апелляционной жалобы с уточнённым требованиями.

10.01.2013 в Восьмой арбитражный апелляционный суд в электронном виде поступило ходатайство, подписанное конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" Митрякович Дмитрием Константиновичем о возвращении апелляционной жалобы, поданной на определение от 29.10.2012 по делу А70-12491/2011.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ "суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о её возвращении".

Поскольку ходатайство о возвращении апелляционной жалобы подано конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" Митрякович Дмитрием Константиновичем до вынесения судом определения о её принятии, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" Митрякович Дмитрия Константиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2012 года по делу N А70-12491/2011 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба, поданная в электронном виде.

Судья

М.В. Смольникова