Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 17АП-14264/12

г. Пермь

16 января 2013 г.

Дело N А71-9739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии от истца, ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Воткинского отделения N 1663 (заявителя жалобы): Загребина А.В., паспорт, (доверенность от 25.11.2010 г.);

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Варакина Дмитрия Александровича: Абуязидов А.М.. паспорт, (доверенность от 08.10.2012 г.);

от ответчика, конкурсного управляющего ООО "ПродСервис" Белых Андрея Павловича: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Воткинского отделения N 1663

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 октября 2012 года

по делу N А71-9739/2012

принятое судьей Г.Н. Мухаметдиновой

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Воткинского отделения N 1663

к 1. Индивидуальному предпринимателю Варакину Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 31183118200024, ИНН 183107481257);

2. Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис" Белых Андрею Павловичу (304184135000039, ИНН 183401807390)

о признании недействительными торгов и договора купли-продажи N 019/2012-086 от 07.02.2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Воткинского отделения N 1663 г.Ижевск Удмуртской Республики (далее - истец, ОАО "Сбербанк России") 18.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Варакину Дмитрию Александровичу (далее - ИП Варакин Д.А.), конкурсному управляющему ООО "ПродСервис" Белых Андрею Павловичу (далее - конкурсный управляющий ООО "Продсервис" Белых А.П.) о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО "Продсервис" и договора купли-продажи N 019/2012-086 от 07.02.2012, заключенного по результатам торгов с ИП Варакиным Д.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2012 года) в удовлетворении исковых требований отказано.Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе полагает, что конкурсным управляющим нарушен порядок проведения торгов на стадии публичного предложения: заложенное имущество должника продано путем повторного публичного предложения без соблюдения тридцатидневного срока для получения согласия от залогового кредитора на оставление имущества за собой; реализация имущества путем повторного публичного предложения Законом о банкротстве не предусмотрена; заложенное имущество продано лицу, не являющемуся победителем торгов; конкурсным управляющим после прекращения торгов произведена реализация такого имущества. Таким образом, полагает, что при такой схеме реализации имущества, лицо, купившее предмет залога на торгах и конкурсный управляющий знали о том, что другие заявки не подаются и не принимаются после поступления первой заявки в силу прямого указания такого в Законе о банкротстве, а также то, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи имуществ на торгах, заключена в нарушение порядка продажи такого имущества, определенного в ст. 139 Закона о банкротстве. Доводы конкурсного управляющего о том, что он не обязан направлять предложение залогодержателю при несостоявшихся торгах, прямо противоречит ст. 148 Закона о банкротстве. Действия конкурсного управляющего, направившего предложение о покупке третьему лицу, не предложив при этом имущество кредиторам в нарушение ст. 148 Закона о банкротстве, прямо нарушает права всех кредиторов должника на получение такого имущества в погашение их непогашенных требований.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность обжалуемого решения.

Ответчик, конкурсный управляющий ООО "ПродСервис" Белых А.П. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направил, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2010 по делу N А71-9251/2010 ликвидируемое ООО "Продсервис" г.Воткинск признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белых А.П.

В деле о банкротстве ООО "Продсервис" признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ОАО "Сбербанк России" в размере 32 991 053 руб.54 коп. в составе требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки N 691 от 09.03.2010.

Определением суда от 25.05.2012 утвержден порядок организации и проведения продажи заложенного имущества ООО "Продсервис" (далее - Порядок продажи), предложенный открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в редакции от 12.04.2011 г., установлена начальная продажная цена заложенного имущества:

а) ЛОТN 1 - Зерносклад N 13, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 924,80 кв. м, инв. N 149767, лит. К, адрес объекта: Удмуртская Республика, город Воткинск, ул. Железнодорожная, N 2 - в сумме 4 415 100 руб.;

б) ЛОТ N 2 - Склад (внутр. N 1-11), котельная, электрощитовая, навес, назначение: складское, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 994,7 кв. м, инв. N 149768, лит. Л,1,2,3, адрес объекта: Удмуртская Республика, город Воткинск, ул. Железнодорожная, N 2 - в сумме 6 402 800 руб.;

в) ЛОТN 3 - Зерносклад N 5, назначение: складское, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 541,9 кв. м, инв. N 149764, лит. Д1, адрес объекта: Удмуртская Республика, город Воткинск, ул. Железнодорожная, N 2 - в сумме 3 251 300 руб.;

г) ЛОТ N 4 - Зерносклад, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1163,10 кв. м, инв. N 149758, лит. Б1, адрес объекта: Удмуртская Республика, город Воткинск, ул. Железнодорожная, N 2 - в сумме 7 156 800 руб.;

д) ЛОТ N 5 - Склад, назначение: складское, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1223,2 кв. м, инв. N 149758, лит. Б, адрес объекта: Удмуртская Республика, город Воткинск, ул. Железнодорожная, N 2 - в сумме 7 610 000 руб.

Организатором торгов выступал конкурсный управляющий ООО "Продсервис" Белых А.П. Торги проходили на электронной площадке ОАО "Центр развития экономики".

Сообщение о проведении торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 119 от 02.07.2011, сами торги проводились 09.08.2011 года. В связи с отсутствием предложений по цене имущества, указанные торги по продаже заложенного имущества в форме аукциона признаны несостоявшимися.

Повторные торги по реализации указанного имущества были проведены 26.09.2011. Информация об их проведении опубликована в газете "Коммерсантъ" N 154 от 20.08.2011 года, в связи с отсутствием предложений по цене имущества также признаны несостоявшимися.

Объявление о реализации имущества посредством публичного предложения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 184 от 01.10.2011.

Поскольку в период действия публичного предложения с 03.10.2011 по 25.11.2011 на условиях, указанных в Порядке продажи (п. 8.2, 8.3), предложения о цене имущества не поступили, торги признаны несостоявшимися (протоколы N N 1-5 о результатах проведения торгов посредством публичного предложения N 96712 от 26.09.2011).

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ООО "Продсервис" публикация сообщения о продаже заложенного имущества посредством публичного предложения произведена без соблюдения установленного 30-ти дневного срока для получения согласия залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с требованием о признании торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что были нарушения закона при проведении торгов, которые повлияли на результаты торгов, что оспариваемые торги и заключенный на оспариваемых торгах договор негативно повлияли на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества,

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из смысла названных норм права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Данная позиция отражена в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается и в процессе рассмотрения дела не оспорено, что сообщение о продаже имущества посредством публичного предложения опубликовано конкурсным управляющим ООО "Продсервис" 01.10.2011, то есть без соблюдения установленного 30-ти дневного срока для реализации залоговым кредитором права на оставление за собой предмета залога.

Торги посредством публичного предложения проходили в период с 03.10.2011 по 25.11.2011 и были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием предложений. В соответствии с п. 8.5, 8.6 Порядка продажи спорное имущество выставлено на торги посредством проведения нового публичного предложения без объявления цены, соответствующее объявление

опубликовано в газете "Коммерсант" N 242 от 24.12.2011.

Таким образом, у залогового кредитора - ОАО "Сбербанк России было достаточно времени для реализации прав, предусмотренных ч. 4.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вышеназванное нарушение срока публикации объявления к нарушению его прав не привело. При этом, у истца не было никаких препятствий для оставления предмета залога за собой в установленный тридцатидневный срок, так как спорное имущество в указанный период реализовано не было.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 года победителем торгов, проведенных после нового публичного предложения признан ИП Хубаху Э. А., предложивший наиболее высокую цену, который 06.02.2012 заявил отказ от его приобретения. В связи с чем, договор купли-продажи заключен 07.02.2012 конкурсным управляющим ООО "Продсервис" с ИП Варакиным Д.А. предложившим наиболее высокую цену, по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Оплата по договору произведена покупателем в полном объеме 20.02.2012, что подтверждается платежным поручением N 865812, имущество передано по акту приема-передачи 21.02.2012.

Банк со дня признания повторных торгов несостоявшимися до фактической продажи имущества (предмета торгов) мог оставить предмет залога за собой в период с 26.09.2011 по 01.02.2012 года, однако, со стороны Банка не было осуществлено каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении оставить предмет торгов за собой. Банк ни устно, ни письменно не обращался к конкурсному управляющему с предложением о его намерении оставить предмет залога за собой, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылку заявителя жалобы на положения ст. 148 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

Статья 148 Закона о банкротстве закрепляет правила поведения участника конкурсного производства в случае наличия имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Указанная норма права закрепляет порядок передачи имущества должника органам местного самоуправления, не проданного в период конкурсного производства. Учитывая, что имущество в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, было продано конкурсным управляющим ИП Варакину Д.А. и никаких жалоб, заявлений, претензий ни со стороны участников торгов, ни со стороны конкурсных кредиторов не последовало, то соответственно ссылка Банка на статью 148 Закона о банкротстве не обоснована.

Доводы жалобы о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по направлению залоговому кредитору предложения об оставлении предмета залога также является необоснованным, поскольку положениями Закона о банкротстве такая обязанность не предусмотрена.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Опубликование конкурсным управляющим сообщения о реализации имущества посредством публичного предложения ранее установленного ст. 138 Закона о банкротстве срока не повлияло на результаты торгов, не нарушило прав и интересов залогового кредита на получение удовлетворения требования за счет реализации предмета залога и доказательств обратного суду не представлено.

Банк, как конкурсный кредитор и залогодержатель вправе обжаловать спорные торги, так как заинтересован в привлечении к участию в торгах максимально большого круга лиц и реализации имущества по максимально высокой цене.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оснований для реализации имущества ИП Варакину Д.А., не являющемуся победителем торгов не имелось, исследована и отклонена, поскольку данные действия осуществлены конкурсным управляющим на основании п. 9.6 Порядка организации и проведения продажи имущества ООО "Продсервис", обремененного залогом, в ходе конкурсного производства, согласованного с ОАО "Сбербанком России" (т.1. л.д. 136-140).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Апелляционный суд считает, что все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов арбитражного суда у апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2012 года по делу N А71-9739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова