Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-36955/12

г.Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-72004/12-22-699

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русская телефонная Компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2012 г. по делу N А40-72004/12-22-699, принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Прокопенковой Зинаиды Геннадьевны (ОГРН ИП 310673231300067, 214038, г.Смоленск, ул.Кловская, д.29, кв.83)

к Закрытому акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (ОГРН 1027739165662, 109147, г.Москва, ул.Воронцовская, д.5, стр.2)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Европейский Дом" (ОГРН 1066731107860, 241000, г.Смоленск, ул.Тенишевой, д.4)

о взыскании ущерба, упущенной выгоды, расходов по проведению оценки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прокопенкова З.Г. паспорт; Сюрина Л.А. доверенность от 02.08.2012;

от ответчика: Колесникова П.О. доверенность N 242 от 01.01.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прокопенкова Зинаида Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Русская Телефонная Компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Европейский Дом" о взыскании 376 989 руб. 85 коп. ущерба, 40 000 руб. упущенной выгоды, 15 000 руб. расходов по проведению оценки.

Решением суда от 12.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в пользу ИП Прокопенковой З.Г. убытки в размере 376 989 руб. 85 коп., расходов по проведению оценки в размере 15 000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Располагая доказательством надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ИП Прокопенкова З.Г. является субарендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Тенишевой, д.4 (подвальное помещение), на основании договора субаренды нежилого помещения от 15.11.2010 N 01 заключенного между ИП Саморуковой И.В. и ИП Прокопенковой З.Г.

ЗАО "Русская Телефонная Компания" занимает помещение на первом этаже д.4 по ул.Тенишевой в г.Смоленске под магазин "МТС", то есть над подвальным помещением, которым пользуется истец, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 17.05.2010 заключенным между ИП Сизовым М.Ю. и ЗАО "Русская Телефонная Компания".

24.07.2011 произошел залив помещения, арендуемого истцом, по причине лопнувшего шланга в санузле магазина "МТС", что подтверждается актом обследования от 24.07.2011, составленным представителями истца и ответчика.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленного истцом отчета по определению расчетной величины ущерба, причиненного в результате залива одежды бывшей в употреблении от 01.08.2011 N 27.07.11, составленного ООО Независимая Оценка Собственности "Лидер", сумма ущерба, причиненного повреждением одежды бывшей в употреблении, пострадавшей в результате залива нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Тенишевой, д.4, по состоянию на 26.07.2011 составляет 376 989 руб. 85 коп.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с п.10 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В настоящем случае, удовлетворяя требование истца о взыскании суммы убытков в размере 376 989 руб. 85 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также доказанности размера убытков, подтвержденных допустимыми доказательствами.

Кроме того, п.3.3.5 договора аренды от 17.05.2010 заключенным между ИП Сизовым М.Ю. и ЗАО "Русская Телефонная Компания" предусмотрена обязанность ответчика при обнаружении признаков аварийного состояния, в том числе сантехнического оборудования или ином событии, нанесшем или грозящем нанести помещению ущерб своевременно принимать все возможные меры по предотвращению разрушения или повреждения помещения.

Согласно акту приема-передачи помещения, прилагаемого к договору аренды от 17.05.2010 заключенным между ИП Сизовым М.Ю. и ЗАО "Русская Телефонная Компания", система водоснабжения и водоотведения находились в хорошем состоянии.

Таким образом, судом апелляционной инстанции считает, что причинение истцу убытков произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей предусмотренных договором аренды от 17.05.2010 заключенным между ИП Сизовым М.Ю. и ЗАО "Русская Телефонная Компания", то есть ответчик допустил аварию и не предпринял мер к ее устранению, ни в момент ее возникновения, ни после обнаружения, что привело к повреждению занимаемого ИП Прокопенковой З.Г. помещения и находящейся в нем одежды бывшей в употреблении.

Наличие детских вещей в арендуемом истцом помещении подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными накладными по закупке детской одежды бывшей в употреблении, а также чеками по оплате товарных накладных, представленными в суд фотографиями.

Размер убытков, судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по возмещению убытков, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в пользу ИП Прокопенковой З.Г. убытки в размере 376 989 руб. 85 коп.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в пользу ИП Прокопенковой З.Г. расходы истца на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., посчитав их документально подтвержденными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 г. по делу N А40-72004/12-22-699 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Русская телефонная Компания" без удовлетворения.

Постановление Девяётого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина